Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Автомобильный Торговый Дом", третье лицо: ООО "Топаз" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ООО "Автомобильный Торговый Дом" и ООО "Топаз" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный Торговый Дом", 3-е лицо ООО "Топаз" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 31.07.2012 г. между ней и ООО "Автомобильный Торговый Дом" был заключен договор купли-продажи N 02/31, по условиям которого З. купила автомобиль марки "ГАЗ 2834DJ", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 700 000 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 2 года, при условии, что пробег за этот период не превысит 80 000 км.

03.06.2013 г. в 12 часов 40 минут произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля "ГАЗ 2834DJ", в результате чего, указанный автомобиль полностью сгорел.

В соответствии с техническим заключением о причине пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, определяющейся внутри автомобиля на участке: панель приборов - аккумуляторная батарея, от термических процессов, сопровождающих аварийные явления в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя-инспектора Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову н/Д от 13.06.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Согласно материалам проверки Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону, технического заключения по исследованию пожара, признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, то есть следов поджога, выявлено не было. Нештатное оборудование в автомобиле отсутствовало.

Ввиду того, что автомобиль находился на гарантии, а факт его возгорания состоит в непосредственной причинно-следственной связи с недостатком, являющимся дефектом автомобиля, истец полагала, что вред, причиненный вследствие пожара, подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, при принятии мер по ликвидации очага возгорания, З. был причинен вред здоровью, и она понесла расходы по восстановлению здоровья и последующей реабилитации в размере 50 000 руб.

На неоднократные требования истца ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, в связи с чем, З., уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2012 г., взыскать с ответчика стоимость сгоревшего автомобиля - 700000,00 руб., неустойку - 1000 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы - 11 861,00 руб., расходы на представителя - 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Газель 2834DJ" от 31.07.2012 года, заключенный между ООО "Автомобильный Торговый Дом" и З.

С ООО "Автомобильный Торговый Дом" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 700 000,00 руб., неустойка 1000 000,00 руб., компенсация морального вреда 8 000,00 руб., штраф 854 000,00 руб., судебные расходы 11 861,00 руб., расходы на представителя 25 000,00 руб., а всего 2 598 861,00 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 940,00 руб.

Ответчик ООО "Автомобильный Торговый Дом" и третье лицо ООО "Топаз" подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "Автомобильный Торговый Дом" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной пожара автомобиля стало короткое замыкание, что является производственным дефектом, считает его необоснованным, указывая на то, что спорный автомобиль был продан истцу надлежащего качества, в укомплектованном, технически исправном виде. В эксплуатации автомобиль находился около одного года, доказательств о величине пробега автомобиля на момент возгорания не имеется, так как техническое обслуживание автомобиль не проходил.

Полагает, что вывод суда о причине возгорания автомобиля, базирующийся на техническом заключении N 118/13 от 13.06.2013 г. о причине пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", заключении и показаниях эксперта ФБУ ЮРЦСЭ (ФИО)11, является несостоятельным, так как в заключениях указывается на вероятную причину возникновения пожара, однако не указывается, что это возгорание явилось следствием какого-либо производственного недостатка-дефекта. В заключении экспертов (ФИО)7 и В.В. также указывается на то, что единственной причиной возникновения возгорания автомобиля является короткое замыкание, но не указывается причина этого замыкания. В связи с указанным утвердительный вывод суда о том, что короткое замыкание произошло вследствие производственного дефекта апеллянт полагает необоснованным.

Утверждает, что установить точное расположение очага пожара и причину его возгорания по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

Также апеллянт указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем, третье лицо ООО "Топаз" о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом не извещалось, о проводимых судебных заседаниях осведомлялось у ответчика, что, является ненадлежащим извещением.

Третье лицо ООО "Топаз" в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска З. в полном объеме.

Апеллянт указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка в автомобиле.

Полагает, что возгорание автомобиля - это событие, а не недостаток автомобиля.

Проведенными по делу экспертизами не установлено, что в автомобиле имелся дефект в конкретном узле, детали или агрегате, который непосредственно повлек возгорание автомобиля.

Выражая несогласие с выводом эксперта (ФИО)7 о том, что причиной возгорания автомобиля TA32834DJ, VIN XU42834DJC0002591 явилось короткое замыкание, что является производственным дефектом, считает указанный вывод необоснованным и сделанным без наличия специальных познаний у эксперта в требуемой области науки и без проведения специальных исследований.

Полагает, что короткое замыкание само по себе не является производственным дефектом, а является одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования. При этом короткое замыкание бывает первичным (повлекло возгорание) и вторичным (произошло уже после возгорания).

Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, сформулированы без проведения необходимых исследований, в основу экспертизы положены выводы, сделанные иными лицами, а не самим экспертом, свои выводы эксперт не обосновывает.

Полагает, что ввиду отсутствия обоснования выводов экспертизы не представляется возможным проверить их достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, считает, что экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт" (ФИО)7 составлено с нарушением положений ст. 8. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывая на то, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия конкретного недостатка в автомобиле, повлекшего возгорание последнего, а на продавца возлагается бремя доказывания в части причин и времени возникновения имеющегося недостатка, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнение эксперта-автотехника (ФИО)8, данное в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О причине возгорания автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", приложенном к апелляционной жалобе.

З. подала возражения на апелляционные жалобы ООО "Автомобильный Торговый Дом" и ООО "Топаз", в которых указала на то, что решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения по жалобе представителя ответчика ООО "Автомобильный Торговый Дом" - Р., возражения З. и ее представителя по доверенности - И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона).

Аналогичная позиция по вышеназванному вопросу изложена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании материалов дела установлено, что 31.07.2012 года между З. и ООО "Автомобильный Торговый Дом" был заключен договор купли-продажи N 02/31, по условиям которого З. приобрела автомобиль марки "ГАЗ 2834DJ", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, белого цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 700 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 03.06.2013 г. в 12 часов 40 минут, причиной которого послужило возгорание автомобиля "ГАЗ 2834DJ" вследствие короткого замыкания, автомобиль полностью сгорел.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2012 г. при покупке автомобиля "ГАЗ 2834DJ" он был передан ответчиком З., претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля у нее не было.

В соответствии с техническим заключением о причине пожара, данным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, определяющейся внутри автомобиля на участке: панель приборов - аккумуляторная батарея, от термических процессов, сопровождающих аварийные явления в электрооборудовании. Версия о возникновении пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.д.) не нашла своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ постановлением дознавателя-инспектора Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову н/Д от 13.06.2013 г. было отказано за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ. Согласно заключению данной судебной экспертизы, возгорание автомобиля произошло вследствие воздействия токов короткого замыкания. Эксперт (ФИО)11 в судебном заседании пояснила, что в результате осмотра спорного автомобиля и детального микроскопического исследования изъятых из кабины автомобиля фрагментов медных многожильных проводов, пришла к выводу, что имело место короткое замыкание. Установить место замыкания не эксперту не удалось, поскольку провода были изъяты. Какой был факт контактного взаимодействия между исследуемыми проводами и кузовом автомобиля или приборной доской, установить также не удалось. К. автомобиля полностью сгорела, изоляция под капотом отсутствует. В связи с изложенным считала, что причиной пожара послужило короткое замыкание, которое является результатом производственного брака.

Заключением дополнительной комплексной судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы Бюро экспертиз ООО "Эксперт" в качестве причины возгорания спорного автомобиля также установлено короткое замыкание, моментом возникновения которого явился возможный нагрев проводов при движении автомобиля или после его постановки на стоянку. Местом возникновения пожара явилась аварийная работа электрической системы автомобиля в районе размещения кабелей ЭЛО и блока предохранителей, которая на момент возгорания автомобиля работала в аварийном режиме. Причиной возгорания автомобиля "ГАЗ 2834DJ" явилось короткое замыкание, что является производственным дефектом.

На основании представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля (ФИО)12, установлено, что в кабине машины не имелось каких-либо дополнительных электрических приборов, включая сигнализации и автомагнитолы, которые могли бы стать очагом возгорания автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, поскольку они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, суд обоснованно принял во внимание результаты судебных экспертиз, заключения которых содержат подробные описания проведенных исследований и основаны на совокупности материалов дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные экспертизы были проведены с нарушениями ст. 86 ГПК РФ, не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ссылка на не уведомление ответчика и третьего лица о проводимых экспертами осмотрах автомобиля опровергается материалами дела, из которых следует, что представители ответчика и третьего лица принимали непосредственное участие при проведении судебными экспертами осмотров сгоревшего автомобиля.

Кроме того, выводы эксперта прямо указывают на наличие в автомобиле производственного дефекта, вследствие которого и произошло возгорание транспортного средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в период гарантийного срока в кабине автомобиля произошел пожар, причиной пожара явилось короткое замыкание, что является производственным дефектом. Выводы судебных экспертиз ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия в автомобиле дополнительного оборудования, которое могло явиться причиной возгорания транспортного средства, в материалах дела не имеется. Установив отсутствие вины истца в случившемся событии, а также отсутствие противоречий в представленных в дело доказательствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования З.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и полагает возможным с ними согласиться, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По делам указанной категории ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи довод апеллянтов о том, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия конкретного недостатка в автомобиле, повлекшего возгорание последнего, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании ответной стороной норм о правилах распределения бремени доказывания по данному делу.

Что касается ссылок третьего лица ООО "Топаз" на мнение автотехника НП "Независимая экспертиза и оценка", приложенное к апелляционной жалобе, то данное заключение судебной коллегией не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не приобщено к материалам дела и эксперт-автотехник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела усматривается, что З. направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля 23.07.2013 года. Данная претензия ответчиком была отклонена (ответ на претензию - л.д. 33-34, т. 1).

При таких обстоятельствах, согласившись с заявленным размером неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 1000 000,00 рублей в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также правомерно были удовлетворены судом и требования З. о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера правонарушений, характера и степень вины ответчика, а также нравственных переживаний истца, суд законно и обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истицы в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ООО "Автомобильный Торговый Дом" штраф в размере 50% от цены иска, что составляет 854 000,00 рублей.

Отклоняя довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица по делу - ООО "Топаз", судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлена телефонограмма об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2014 года в 14-00 часов. В числе лиц, принявших телефонограмму, значится и юрисконсульт ООО "Топаз" - (ФИО)1 (л.д. 1, т. 2).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица по делу - ООО "Топаз".

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автомобильный Торговый Дом", ООО "Топаз" - без удовлетворения.