Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алешиной Е.Э., Качаевой Т.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Л., К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

Т. обратилась в суд настоящим иском, указав, что она является собственником 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Л. также принадлежит доля в данном жилом доме, фактически он является собственников квартиры N 2, в которой проживал К.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома произошел пожар, в результате которого квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришла в негодность, а находящееся в ней имущество было уничтожено или повреждено.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 173 131 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 46 575 руб. 62 коп., а также обязать ответчиков восстановить кровлю над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Д.А.И., Ю.Т., Ю.А., Ю.Е., Ю.М., В.И., ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оспаривают оценку, данную судом имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, а также показаниям свидетелей и иным представленным по делу доказательствам. Податель жалобы полагает, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" является необоснованным, носит противоречивый характер и не согласуется с иными доказательствами.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также апеллянт указывает, что дело рассмотрено без разрешения требований привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. - В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав Т. и ее представителя Д.А.М., К.В., представителя Л. - В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 5 квартир, из которых квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занимает Т., квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 и ФИО1, а остальные квартиры занимают иные жильцы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел пожар в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повреждены огнем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам, указанным в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РО и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке теплоемкой печи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 27.05.2016 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", причиной возникновения пожара в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужили аварийные режимы в питающей электрической сети жилого дома расположенные в чердачном помещении, а очаг возгорания располагался в чердачном помещении над восточной частью комнаты N 2 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между балками N 5 и N 6 чердачного перекрытия (т. 1, л.д. 216 - 253). В судебном заседании эксперт пояснил, электропроводка была расположена над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако кому она принадлежала установить не возможно, так как по чердачному помещению дома проходила электропроводка всех квартир.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, как подробные и не противоречащие друг другу.

Вывод суда о необоснованности требований о возмещении вреда судебная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) ответчиков, лежит на истце.

В связи с этим, истец должен доказать свое утверждение о том, что возгорание принадлежащего ему имущества произошло в результате распространения источника пожара, возникшего в квартире ответчиков и по их вине.

Из совокупности представленных доказательств, экспертных заключений и показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и возгоранием.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным экспертным заключениям.

Крыша жилого дома является общим имуществом собственников дома, бремя содержания которого распределяется пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в их собственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. Более того, требование заявлено в интересах матери истца, доказательств же, подтверждающих причинение нравственных страданий или вреда здоровью непосредственно истцу в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без разрешения требований привлеченных к участию в деле третьих лиц, также не подтверждается материалами дела.

В заявлениях на л.д. 150, 161, 162, 163, К.Е., Ю.Т., Ю.А., Ю.М. указала, что каких-либо пояснений по делу дать не могут, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, правами, предусмотренными ст. 42 ГПК РФ, не воспользовались. В протоколе судебного заседания от 17.05.2016 (л.д. 170 - 180) Д.Л. исковые требования поддержала, самостоятельных требований не заявила. В.И. на протяжении всего судебного разбирательства свою позицию не выразила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.11.2016 г.