Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., С.В. к Л.А.П. о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании обкладки дома самовольной постройкой, приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние путем сноса обкладки по апелляционным жалобам С.А., С.В. и представителя С.А., С.В. - М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

С.А., С.В. обратились в суд с указанным иском к Л.А.И., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик в настоящий момент ведет строительство жилого дома на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно письму Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, ответчиком строительные работы ведутся без получения разрешений в установленном порядке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком ведутся строительные работы с нарушением регламента в части расстояний между зданиями.

Истцы обращают внимание на то, что расстояние между их жилым домом и возводимым ответчиком жилым домом, согласно акту от 14.04.2015 выноса в натуру углов поворота земельного участка, составляет 4,37 метра.

Также, ответчиком нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, который составляет 1 метр.

Жилое строящееся ответчиком здание расположено в 38 см от существующей межи.

Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, а также создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку незаконное строительство, производиться ответчиком, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности и уже привело к разрушению тротуарной плитки на земельном участке, принадлежащем истцам.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными, признать обкладку дома ответчика по периметру газоблоком - самовольной постройкой, привести индивидуальный жилой дом по пер. Гвардейский 88 в первоначальное состояние путем сноса указанной обкладки.

Истцы С.А. и С.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно ходатайств просят дело рассмотреть в их отсутствие Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону счел иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты указывают, что при вынесении решения судом применены положения статей 209, 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, которые предусматривают реализации прав собственника в установленном законом порядке, который не был соблюден ответчиком при реконструкции спорного объекта.

Заявители обращают внимание на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 42 ЗК РФ, в силу которой ответчик обязан при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные законом.

По мнению апеллянтов, судом не принят во внимание вывод судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой ответчиком произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства лит "А", которые по мнению апеллянтов, затрагивает конструктивные элементы, обеспечивающие надежность и безопасность дома в целом как объекта капитального строительства. А также судом не принято во внимание указание эксперта о нарушении минимального расстояния до дома истцов и нарушение минимального отступа от границы с их участком, установленных градостроительным регламентом.

Указывают на то, что у ответчика отсутствуют установленные ст. 51 ГрК РФ основания для освобождения от получения разрешения на строительство в установленном законе порядке.

Апеллянты ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании обкладки спорного дома по периметру газоблоком самовольной постройкой в силу отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о приведении индивидуального спорного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса обкладки по периметру газоблоком, так как ответчиком не было заявлено требование о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Кроме того, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлены нарушения установленных требований к противопожарным расстояниям.

В апелляционной жалобе представитель С.А., С.В.- М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно излагая доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истцов, заявитель указывает на то, что спорное строение возведено с нарушением действующих норм и правил и нарушает права собственников смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью истцов ввиду расположения на существующем расстоянии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.А., С.В., представителя Л.А.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 208, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, 40, 76 ЗК РФ, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для определения характера произведенных ответчиком строительных работ определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работы, произведенные на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к реконструкции. Несоответствий жилого дома лит. "А" действующим строительным, санитарным, и другим действующим нормам и правилам, не выявлено.

Жилой дом лит. "А" не соответствует п. 7.1 СП 42.13330,2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство городских и сельских поселений", в части расстояний, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Однако, в результате несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части бытовых разрывов, требование непросматриваемости из окна в окно между исследуемыми жилыми домами соблюдено.

Жилой дом лит. "А" не соответствует пункту 5.3.2 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Эксперт также обращает внимание, на то, что данное нарушение возможно устранить путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, в соответствии со ст. 6 N 123-ФЗ и письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 N 19-2-3-3417 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. Повреждения тротуарной плитки, являющейся элементом благоустройства земельного участка N 90, произошло после проведения работ по демонтажу части тротуарной плитки на соседнем земельном участке. Со стороны участка N 88 отсутствует основание (поребрик) для тротуарной плитки, в результате чего возникло ослабление соседних фрагментов покрытия, а также "расползание" тротуарного покрытия участка N 90.

Судом указанное заключение принято во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцам жилого дома не может являться безусловным основанием для сноса возведенной ответчиком обкладки кирпичом жилого дома, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в данном случае не создан новый объект недвижимости, а была изменена только часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушении требований ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, судом верно дана критическая оценка доводам истца о применении к спорным положения ст. 208 ГК РФ, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали того, что самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке истцов и нарушает их право собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что несоответствия требованиям к противопожарному разрыву, а также к расстоянию до межи, имело место и до начала проведения ответчиком работ по реконструкции здания. Поэтому доводы апеллянтов о том, что реконструкция дома ответчиком создает угрозу жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленные истцами требования не направлены на восстановление нарушенного права. Снос выполненной ответчиком обкладки дома не приведет расстояния между домом ответчика и межой, а также между домом ответчика и домом истцов к такому увеличению, когда такие расстояния станут соответствовать указанным выше требованиям.

Выполняемые ответчиком работы по реконструкции жилого дома направлены на улучшение жилищных условий, поэтому одно только лишь отсутствие разрешения на реконструкцию дома, не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., С.В. и представителя С.А., С.В. - М. - без удовлетворения.