Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корецкого А.Д., Корниловой Т.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И., С.И., действующей в своих интересах и в интересах С.Ю. к В.М.В., И., М., (третье лицо: Администрация г. Волгодонска) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.И., С.О.И., С.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

С.О.И., С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю., обратились с иском к В.М.В., И., М. (третье лицо: Администрация г. Волгодонска) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что в ночь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на балконе соседней квартиры возник пожар, пламя от которого перекинулось на балкон принадлежащей им квартиры, в результате чего балкон и квартира истцов получили существенные повреждения. Причиной пожара явилось попадание окурка от выкуренной ответчиками В.М.В., И. сигареты в пакет с горючими носильными вещами, который находился у них на балконе, вследствие чего именно указанные лица являются виновниками возникшего пожара и обязаны возместить причиненный им вред. На основании изложенного просили суд взыскать с В.М.В., И. в пользу С.И., С.О.И., С.Ю. материальный ущерб в сумме 175177 рублей в равных долях, по 58392 руб. 33 коп. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в равных долях, по 50000 руб. каждому; взыскать с В.М.В., И. в пользу С.И. расходы на услуги оценщика в сумме 13 500 руб., взыскать с В.М.В., И. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., взыскать с В.М.В., И. в пользу С.О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскать с В.М.В., И. в пользу С.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 703 руб. 54 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении иска С.О.И., С.И., действующей в своих интересах и в интересах С.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе С.И., С.О.И., С.Ю. просят отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование оспаривают судебную оценку доказательств, полагая, что последние достоверно подтверждают факт возникновения пожара по вине ответчиков В.М.В., И., а потому отказ во взыскании с них суммы причиненного пожаром ущерба является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.И. и ее представитель по доверенности Е. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков В.М.В., И., М., третьего лица: Администрации г. Волгодонска, истцов С.О.И., С.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 244-249,251, т. 2, л.д. 8-13), заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (т. 2 л.д. 25-30), телефонограмма с отметкой об ее получении адресатом (т. 2 л.д. 32).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения пожара, вследствие неосторожного обращения кем-либо из ответчиков с окурком и попадания последнего в пакет с носильными вещами, складированными на балконе.

Вместе с тем, никаких иных причин возникновения пожара, в том числе наличие не зависящих от ответчиков обстоятельств, которые могли обусловить возгорание складированных ими на своем балконе носильных вещей, судом не установлено; доказательств, подтверждающих попадание в пакет с носильными вещами иного, нежели окурок, предмета в материалах дела не имеется, каких-либо иных объяснений возникновения открытого огня на балконе квартиры ответчиков последние не сообщили, доказательств его возникновения в силу обстоятельств, от них не зависящих, в материалы дела не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истцов о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения ответчиков с окурками, подтверждается целой совокупностью косвенных доказательств.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что наиболее вероятной причиной пожара является попадание тлеющего табачного изделия в хранившийся на балконе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пакет с горючими носимыми вещами (стр. 3, т. 1 л.д. 14, 4-й абз. снизу); тот факт, что ответчики курят на балконе и выбрасывают с него окурки, которые попадают на нижерасположенные этажи, подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.М. (т. 1 л.д. 221); факт курения И. вечером в день пожара, равно как и факт возникновения возгорания спустя непродолжительное время после указанного курения, ответчиками не оспаривался; тот факт, что вечером накануне пожара курили именно на балконе квартиры ответчиков, а не на ее кухне, подтверждается показаниями свидетеля Г.К.А. (т. 1 л.д. 220), объективные доказательства того, что окурок выкуренной на балконе сигареты, был после этого отнесен на кухню и положен в банку в деле отсутствуют.

Утверждение И. о том, что балкон аварийный и она на него не выходит, противоречит ее письменным объяснениям, данным старшему дознавателю отделения административной практики и дознания отдела НД по городу Волгодонску управления НД Главного управления МЧС России по Ростовской области Г. после пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в которых она сообщила, что вечером накануне пожара выходила на этот балкон развешивать белье (т. 1 л.д. 169 (об. сторона)).

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что пожар на их балконе произошел от попадания тлеющего предмета в пакет с носильными вещами; при этом никаких объяснений о том, какой именно горящий предмет и каким образом попал в пакет с вещами, складированными на их балконе, а также каких-либо доказательств, подтверждающих данные объяснения, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили.

Из материалов дела следует, что И. курила вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (объяснения ответчика В.М.В. в судебном заседании 16.12.2014 (т. 1 л.д. 219)), что спустя непродолжительное время после этого на балконе ответчиков возник пожар, что причиной возгорания не являлся поджог, короткое замыкание электропроводки, проложенной на балконе ответчиков, либо самовоспламенение складированных на нем вещей (т. 1 л.д. 14, л.д. 172-173).

При этом фактов, свидетельствующих о том, что причиной возгорания складированных на балконе вещей явилось попадание в них тлеющего предмета иного, нежели окурок выкуренной сигареты, в частности: петард, запущенных поблизости от балкона ответчиков, либо нахождения в воздухе вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на уровне пятого этажа дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо горящих или тлеющих предметов, судом не установлено, каких-либо объективных или субъективных подтверждений этой версии возникновения пожара в материалах дела не имеется, а объяснение ответчиков о том, что в их семье курит только И., которая делает это исключительно на кухне и всегда бросает окурки в специальную банку, опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей Г.К.А., К.В.Р. Б.Е.М. сообщивших суду, что оба ответчика курят на балконе (т. 1 л.д. 220-221, л.д. 198 (об. сторона)).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела прямых доказательств возникновения пожара в результате попадания в складированные на балконе вещи окурка от выкуренной кем-либо из ответчиков сигареты быть не может, поскольку, согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы МЧС России, майора внутренней службы В.Д.В., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014, вызвавший пожар предмет установить невозможно, т.к. он сгорел без остатка (т. 1 л.д. 220), признание данного факта самими ответчиками противоречит их интересам, а мотивы, по которым суд отклонил косвенные доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара по причинам, указанным истцами, в обжалуемом решении в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не указаны.

При наличии единственной версии обстоятельств возникновения пожара, отсутствии каких-либо свидетельств иной, нежели указано истцами, причины возгорания, наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что вечером накануне пожара единственным источником тлеющего пламени на балконе квартиры ответчиков являлась выкуренная кем-то из них сигарета, отсутствии аргументации мотивов их отклонения, вывод суда о недоказанности факта возникновения пожара по причинам, ответственность за которые несут ответчики, противоречит материалам дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Определяя конкретное лицо, непосредственно виновное в возгорании, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно объяснениям обоих ответчиков единственным курящим членом их семьи является И., факт проживания которой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признавали оба ответчика. И. не отрицает, что курила вечером 24.03.2014, незадолго до возникновения пожара. Это же подтвердил и ответчик В.М.В. (т. 1 л.д. 219). Объективных свидетельств того, что курение происходило на кухне, в материалах дела нет, а из показаний свидетеля Г.К.А., напротив, следует, что оно имело место на балконе квартиры ответчиков (л.д. т. 1 л.д. 220).

Сведений о том, что незадолго до пожара помимо И. на балконе курил еще и В.М.В., либо что на балконе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вечером накануне пожара помимо выкуренной сигареты имелись еще иные источники тлеющего пламени, в материалах дела не имеется и ответчики на них не ссылаются; тот факт, что пожар произошел в результате попадания источника тлеющего пламени в складированные на балконе носильные вещи, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате неосторожного обращения И. с сигаретой при курении вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на балконе квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Вследствие изложенного сумма причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с И.

Довод В.М.В., И. о том, что они не являются ответственными квартиросъемщиками квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает тот факт, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный пожаром вред должен возместить виновник возгорания, которым по изложенным выше обстоятельствам является И., а не ответственный квартиросъемщик М., т.к. пожар возник не вследствие несоблюдения последней требований пожарной безопасности и (или) неисполнения иных обязанностей нанимателя муниципальной квартиры (ст. 678 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), а в результате действий И., за которые она ответственности не несет.

В деле имеются документы, подтверждающие объем причиненных пожаром повреждений и стоимость их устранения (т. 1 л.д. 16, л.д. 17-31, л.д. 36-37, л.д. 142-146). Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость их устранения, в частности, свидетельств того, что обгорание краски отопительного стояка, трубы и радиатора жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждение электропроводки, загрязнение копотью и сажей гипсовых фигурных плит потолка и плинтуса помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридора), загрязнение сажей и копотью стен, а также поверхности облицовочных плит ДСП, загрязнение сажей и копотью потолочных плит ПВХ в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), а также обоев улучшенного качества и керамической плитки, загрязнение сажей стен и пола помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), повреждения мебели, расположенной в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (набор корпусной мебели, стол журнальный, набор мягкой мебели, люстра, теле-видео-аппаратура, климатическое оборудование) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем по вине И. пожаром, а вызваны иными причинами, за которые ответчик ответственности не несет, в деле отсутствуют и в возражениях на апелляционную жалобу ответчики на них не ссылаются.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления объема причиненного ущерба и не представляли доказательств его причинения в меньшем размере, нежели указано в Акте экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-31).

Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку акт экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым доказательством суммы причиненного истцам ущерба, документов, его опровергающих, ответчики не представили и в материалах дела они отсутствуют, судебная коллегия считает возможным определить сумму причиненного истцам ущерба по сведениям, указанным в данном заключении, в размере 175177 руб.

С учетом того, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. л.д. 59-61, 149) причиненный последней ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из них в равных долях.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при причинении ущерба личным неимущественным правам гражданина либо принадлежащим ему нематериальным благам.

Сведений об умалении указанных благ истцов материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае повреждения пожаром имущественных благ, принадлежавших потерпевшим, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего искового требования истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что С.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а С.О.М. - в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 66), которые они просят взыскать с ответчиков (т. 1 л.д. 8).

Поскольку лицом обязанным возместить причиненный ущербом пожар является И., а понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности настоящего дела соответствуют разумным пределам, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13500 рублей (т. 1 л.д. 55), а также оплате госпошлины, исходя из взысканной в их пользу денежной суммы 175177 рублей, в размере 4703 руб. 54 коп. (3200 руб. + 1503 руб. 54 коп. (2% от суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с И. в пользу С.О.М., С.И., С.Ю. сумму материального ущерба в размере 175177 рублей в равных долях, по 58392 руб. 33 коп. каждому.

Взыскать с И. в пользу С.О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с И. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с И. в пользу С.О.М., С.И., С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4703 руб. 54 коп. в равных долях, по 1567 руб. 85 коп. каждому; в пользу С.О.М., С.И. взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.И., С.И., С.Ю. - отказать.