Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 г.,

Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района (ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района") о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда и с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.03.2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... по АХЧ. Приказом N 256-к от 06.12.2013 г. она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 31.12.2013 г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая дисциплинарные взыскания незаконными, истец обратилась в суд с иском, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей, требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 - 193 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. и исходя из факта установления трудовых отношений между сторонами, наличия докладной записки ... К.Г.Ю. от 02.12.2013 г., объяснительной .... по АХЧ Б. от 02.12.2013 г., приказа N 256-к от 06.12.2013 г. о дисциплинарном взыскании, послуживших основанием издания приказа N 307-К от 31.12.2013 г. об увольнении истцы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При этом проверив основания и процедуру применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о законности действий работодателя по изданию приказа N 256-к от 06.12.2013 г., основанием к изданию которого послужили акт проверки N 227 от 06.11.2013 г. начальника ОНД по Азовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, предписание N 224194 начальника ОНД по Азовскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, акт от 03.12.2013 г. о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, удостоверение N 10311 по получению знаний по пожарной безопасности.

Предметом исследования в суде первой инстанции был также приказ об увольнении истца N 307-К от 31.12.2013 г.

Согласно содержанию приказа Б. представила неправильные технические документы для проведения торгов на выполнение работ по ремонту электрических сетей центра. Новую дефектную ведомость с привлечением электрика учреждения не составила, никаких действий для исправления ошибки и проведения повторных торгов не предприняла. В результате учреждением не освоены целевые денежные средства по противопожарным мероприятиям и не выделены дополнительно на 2014 г. Кроме того, не проверен ремонт электрических сетей и электрооборудования, которое находилось в неисправном состоянии. Приказ вынесен с учетом того, что истица 06.12.2013 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушением требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что должностной инструкцией ... по АХЧ ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" Б. обязана организовать составление технической документации на производство строительных и монтажных работы по капитальному ремонту, реконструкции и капитальному ремонту оборудования, здания и сооружений (п. 2.8 должностной инструкции). Также истица организует оформление необходимых документов для заключения договора на проведение ремонтов, а также принимает меры для правильного составления смет, заявок на приобретение оборудования, новой техники и других материалов (п. 2.9 должностной инструкции).

Кроме того, приказом N 58-п от 16.10.2013 г. директора ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" Б. предписано обеспечить предоставление в бухгалтерию документов по ремонту электрических сетей и электрооборудования.

Соблюдена, по мнению суда, работодателем и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - докладная записка на имя директора учреждения от главного бухгалтера учреждения о неосвоении бюджетных средств поступила директору учреждения 02.12.2013 г., 06.12.2013 г. согласно акту о 09.12.2013 г., Б. предложено дать письменное объяснение о причинах невыполнения поручения руководителя учреждения, объяснение от истица не поступило, 31.12.2013 г. издан приказ об увольнении.

Суд нашел соразмерным тяжести совершенного истцом проступка дисциплинарное наказание в виде увольнения, так как неэффективная работа по освоению денежных средств повлекла не исполнение противопожарных мероприятий в виде ремонта электропроводки и электрооборудования в детском учреждении.

Установив в ходе рассмотрения дела факт законности увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Б. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и просит о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением (неприменением, неправильным применением) норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушении ст. 67 ГПК Российской Федерации судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие в материалах дела, не была дана имеющимся в деле доказательствам. Не были указаны мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие оставлены без внимание (не учтены, опровергнуты). Судом не были доказаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апеллянт считает, что решение принято судом в нарушение норм ст. 195 ГПК Российской Федерации, ст. 192 ТК Российской Федерации. Наличие дисциплинарных проступков со стороны Б. равно как и ее вина в совершении дисциплинарных проступков отсутствует (не доказана, ответчиком не было представлено в материалы дела ни единого доказательства совершения Б. по ее вине дисциплинарных проступков.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля П.О.Н., М.Н.Д.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Так, устанавливая факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, суд исходил из того, что 05.11.2013 г. между работодателем и ООО "А" заключен договор на выполнение работ по ремонту электрических сетей и электрооборудования, который 14.11.2013 г. по соглашению сторон был расторгнут. При этом суд указал, что значимым в данном случае является факт расторжения договора, не приняв во внимание доводы истца о необоснованности его расторжения, что фактически подтверждено Актом обследовании электрических сетей и электрооборудования от 07.11.2013 г., в котором фактически "Подрядчиком" дана оценка сметной документации и содержится требование о включении в нее необоснованных затрат, не содержится в нем ссылки на проект энергоснабжения, ни на действующие ГОСТы, СНиПы, правила, нормативы и действующее законодательство. Не учтено судом, что нарушения в смете, указанные в Акте фактически отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны Б.

Не дано судом правовой оценки и тому обстоятельству, что "Подрядчиком" изначально была снижена цена контракта до невыполнимого рубежа (по сравнению со сметной стоимостью сумма контракта снижена на 37,85%), что сделало невозможным выполнение обязательств по договору N 158 от 05.11.2013 г.

Судом не было учтено, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность учреждения являются директор и главный бухгалтер и именно они, в первую очередь, обязаны обеспечить надлежащий контроль, а также принятие всех необходимых мер к тому, чтобы не допустить неосвоения бюджетных денежных средств.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что по результатам проверки, проводимой Министерством труда и социального развития РО по обращению Б. было установлено, что работы по Договору N 158 от 05.11.2013 г. не были выполнены ООО "А" по вине директора М.К.А., являющегося должностным лицом "Заказчика", не обеспечившим обследование объекта и составление дефектного Акта, отвечающего требованиям проведения работ, в то же время "Заказчиком" не проводилась претензионная работа с "Подрядчиком", участвовавшим в запросе котировок без ознакомления с объектом работ, понизившим сумму контракта до невыполнимого рубежа и безнаказанно отказавшимся от выполнения работ. За указанные нарушения и ряд других директор ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" М.К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (Справка Министерства труда и социального развития Ростовской области от 22.01.2014 г., Приказ Минтруда области N 69 от 19.02.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", которым судом не дано надлежащей правовой оценки).

Кроме того, в обоснование требований об отказе в иске суд указал, что Б. по заданию директора не была изменена дефектная ведомость и не было обеспечено предоставление измененной сметной документации для проведения торгов, что неправомерно, необоснованно и не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, судом не установлен и факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения Б. по приказу N 307-к от 31.12.2013 г., в то время как фактически издан он был ответчиком в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Нарушена процедура применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ N 256-к от 06.12.2013 г., поскольку объяснительная по факту Предписания N 2241/94 ОНД по Азовскому району УНДГУ МЧС России по РО у Б. не была затребована. Не составлялись Акты о предложении ей написать объяснительную, и об отказе от дачи объяснения. Не дано судом надлежащей оценки и иным доказательствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель К., действующий по доверенности от 11.02.2014 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г., действующая по доверенности от 16.07.2014 г., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, судебное постановление подлежащим оставлению в силе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В суде первой инстанции установлено, что Б. работала в ГБУСОН РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района" в должности ... по АХЧ.

Приказом N 3-п от 14.01.2013 г. Б. была назначена ответственным за пожарную безопасность.

Данным приказом Б. предписано проводить не реже одного раза в полугодие противопожарный инструктаж и не реже двух раз в год занятия по пожаротехническому минимуму с работниками Центра; ежегодно проходить пожаротехнический минимум, обеспечивать контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении газо-электросварочных работ; разрабатывать график чистки системы вентиляции в столовой.

Приказ содержит подписи работников, которые ознакомлены с приказом. В списке лиц, ознакомленных с приказом, есть фамилия и подпись Б.

30.10.2013 г. в ГБУСОН РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района" была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности, в результате которой были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, и установлены лица, допустившие нарушения, в том числе, Б.

По результатам проверки было вынесено предписание N 224\14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.12.2013 г.

Приказом работодателя N 256-к от 06.12.2013 г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

17.12.2013 г. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением ею, как лицом ответственным за пожарную безопасность ГБУСОН РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района", п. 36, 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г. Б. признана лицом, совершившим административное правонарушение, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который Б. был оплачен. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловано.

Как следует из материалов дела, Министерством труда и социального развития РО на ремонт электрических сетей и оборудования ответчика в 2013 г. было выделено ... руб. Администрацией Центра был издан приказ N 58-п от 16.10.2013 г., согласно которому на истицу была возложена обязанность обеспечить предоставление в бухгалтерию организации дефектных ведомостей и сметы по ремонту электросетей и электрооборудования дл проведения в дальнейшем торгов по целевому освоению выделенных денежных средств.

На основании сметной документации, предоставленной в бухгалтерию истцом, были проведены торги и заключен договор с ООО "А" на ремонт электросетей и электрооборудования ответчика. Однако после фактического обследования подрядчиком электросетей ответчика, им был составлен акт о невозможности проведения ремонта по составленной истицей смете, поскольку она была составлена с ошибками и не удовлетворяла техническим требованиям; указанные обстоятельства привели к расторжению договора подряда.

Проведенная согласно приказу директора Центра N 63/1 от 03.12.2013 г. проверка установила, что неосвоение целевых денежных средств по противопожарным мероприятиям произошло по вине истицы, которая, не владея необходимыми познаниями, дефектную ведомость составила без привлечения соответствующего специалиста по электрике, находящегося в штате учреждения. В результате этого объемы оборудования и работ на ремонт электросетей и оборудования были занижены, условия проведения этих работ (подвальные помещения) не были указаны. От исправления недостатков, допущенных при оформлении дефектной ведомости для проведения торгов, истец отказалась.

Указанные обстоятельства привели к неосвоению выделенных на 2013 г. целевых денежных средств на ремонт электросетей и электрооборудования ответчика, что повлекло за собой нарушение правил пожарной безопасности.

31 декабря 2013 г. Б. была уволена из ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" на основании приказа N 307 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие факты совершения истицей, как предшествующего увольнению проступка, так и проступка, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку на этот момент к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которое не было снято. Суд первой инстанции проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 Кодекса, и пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, поскольку совершение истицей дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.