Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К.,Лукьянова Д.В.

с участием прокурора Косенко А.Л.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционному представлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2014 г.,

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к П.Н.Э., третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании жилого дома самовольно возведенным, обязании снести самовольную постройку, внесении сведений о прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований, истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении строительного объекта, в ходе которой установлено, что на земельном участке в АДРЕС производятся строительные работы по возведению кирпичных стен, монтажу металлоконструкций, элементов перекрытий здания. Габаритные размеры здания прямоугольной формы 12x17.7 метров. Возведено 2 надземных этажа и подвальный этаж. На втором этаже с торцевых фасадов выведены металлоконструкции для устройства балконов, для выхода на балконы устроены пять дверных проемов. В уровне перекрытия над вторым этажом производятся работы по монтажу металлоконструкций аналогичных конструкциям балконов второго этажа. Расстояния от здания до границ соседних участков около 3-х метров. Расстояние от капитального гаража, расположенного на соседнем земельном участке до стены возводимого объекта составляет около 3,5 метров. Разрешение на строительство не выдавалось. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок разрешенное использование - для садоводства. Площадь земельного участка составляет 630 квадратных метров. Здание обладает признаками многоквартирного дома (обособленная лестничная клетка, автономные отсеки - будущие квартиры, имеющие выход на балконы).

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнений, просил суд признать жилой дом площадью 580 кв. м, этажность 3 в АДРЕС самовольно возведенным, обязать П.Н.Э. снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу, либо оплатить работы по ее сносу, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчицы на самовольную постройку.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону также обратилась к П.Н.Э. с аналогичным иском и тождественными требованиями относительно объекта строительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года в порядке ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, по иску Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2014 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к П.Н.Э., о признании жилого дома самовольно возведенным, обязании снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционное представление, просит решение суда отменить.

Прокурор ссылается на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, ссылается на то, что ответчиком земельный участок использован не по назначению, нарушены нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены права соседей-свидетелей по делу Ч.С.Е. и Д.С.В. Ссылается на показания эксперта С.Г.Е., который подтвердил признак многоквартирности строительного объекта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П.Н.А., представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Косенко А.Л., поддержавшей апелляционное представление, представителя П.Н.Э. - З., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.Н.Э. является собственником земельного участка НОМЕР площадью 630 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 173). На указанном земельном участке П.Н.Э. осуществлено строительство трехэтажного жилого дома, площадью 580 кв. м, право собственности на который зарегистрировано ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, жилой дом, расположенный на земельном участке НОМЕР в с/т "А" соответствуют градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома в целом. При этом указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, а указанного не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права.

В обоснование требований о сносе дома прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указывали на то, что спорное строение возведено П.Н.Э. без каких-либо согласований и разрешительной документации. Спорное строение обладает признаками многоквартирного дома, хотя вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства. Кроме того указали на нарушение противопожарных расстояний между строениями.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчику П.Н.Э., находится на территории с/т "А".Согласно п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

В апелляционном представлении, также как и в исковом заявлении, прокурор ссылается на то, что в нарушение параметров застройки зоны дачного строительства П.Н.Э. было возведено трехэтажное строение, площадью 580 кв. м, при этом площадь застройки принадлежащего ответчику земельного участка составила 34%. Кроме того, приводит доводы о том, что возведенный П.Н.Э. жилой дом обладает признаками многоквартирности.

Однако суд приведенные выше нормы п. 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к спорным отношениям не применил и указанным апеллянтом фактам нарушения П.Н.Э. параметров строительства правовой оценки в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал.

Не учел суд при разрешении спора и разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Принимая решение и отказывая истцам в иске, суд указал, что спорное строение, собственником которого является П.Н.Э. соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, отвечает правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К данному выводу суд пришел, исследовав материалы дела и в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ю" НОМЕР.

Согласно заключению эксперта ООО "Ю" НОМЕР жилой дом, возведенный П.Н.Э. и эвакуационные пути соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.13330.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути".

Вместе с тем, как следует из материалов дела П.Н.Э. возвела спорное строение на расстоянии 3,5 м до границы соседнего земельного участка, в то время как в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями на участках должны составлять 6 метров. Доказательств тому, что имеются основания для уменьшения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями 1 и 2 степени огнестойкости до 3,5 м как указал эксперт судом в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ приведено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение ответчиком приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседний жилой дом, принадлежащий Ч.С.Е., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны П.Н.Э. имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, самовольно возведенный ею объект не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности, чем грубо нарушены права и законные интересы Ч.С.Е. и что угрожает его жизни и здоровью, а также иных лиц, проживающих в с/т "А".

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного П.Н.Э. спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с ее стороны нарушений.

По мнению судебной коллегии, в данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм и максимального процента застройки в границах участка НОМЕР в "А".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ П.Н.Э. не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что подобное нарушение противопожарных норм может быть устранено иным способом, выводы эксперта об этом не свидетельствуют.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что спорное строение требований пожарной безопасности не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: наличие обособленной лестничной клетки, автономные отсеки, наличие выходов на балконы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное трехэтажное строение не является индивидуальным жилым домом, поскольку обладает признаками многоквартирности, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для садоводства.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ возведенный ответчиком трехэтажный дом не может быть признан, как законно возведенный объект капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным, что является предусмотренным законом основанием для его отмены, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать жилой дом площадью 580 кв. м, этажность 3 в с\т "А", НОМЕР в г. Р самовольно возведенным, обязать П.Н.Э. снести самовольную постройку по адресу: АДРЕС.