Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Сачкова А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Красносулинского районного суда от 12.03.2012 года,

исполняющий обязанности Красносулинского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Экспериментальная ТЭС" об обязании исполнить требования законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях общества, сославшись на следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности ответчика (в сфере функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений ответчик осуществляет деятельность по производству, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, по эксплуатации тепловых и электрических сетей), в результате которой были выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-030, 239-97 и других). В связи с наличием данных нарушений и нарушением права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, в силу ст. 12 ГК РФ прокурор сформировал заявленный предмет иска, направленный на устранение выявленных нарушений путем обязания выполнить требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором уточнены (л.д. 41).

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Решением Красносулинского районного суда от 12.03.2012 года требования прокурора удовлетворены: ОАО "Экспериментальная ТЭС" обязано устранить выявленные нарушения и исполнить требования законодательства о пожарной безопасности с указанием конкретных нарушений в срок до 31.12.2012 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Экспериментальная ТЭС" в заявлении просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проверках соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ОАО "Экспериментальная ТЭС", проведенных в 2009 - 2011 годах, установлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности, которые не устранены в полном объеме на время разрешения дела, выявленные нарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались по существу, данные о наличии нарушений подтверждены информацией отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району УНД ГУ МЧС по Ростовской области.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы и требования прокурора являются обоснованными, поскольку невыполнение ответчиком в полном объеме требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в РФ и других нормативных правовых актов влекут нарушение права на безопасность неопределенного круга лиц, с учетом характера нарушений суд установил срок для их устранения до 31.12.2012 года.

Выводы судебного решения судебная коллегия нашла не противоречащими требованиям приведенных в решении норм материального права и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае прокурор использовал в качестве способа защиты неопределенного круга лиц требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания выполнить определенные действия, направленные на устранение нарушений норм материального права, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы гражданского права к публичным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования предъявлены для обеспечения безопасности людей (неопределенного круга лиц) при наличии угрозы безопасности, а использование гражданско-правовых средств в данных правоотношениях не исключено. В ином порядке спор не мог быть разрешен.

Доводы о надлежащем выполнении обязанностей по устранению выявленных нарушений с учетом предписания являлись предметом исследования суда, разрешившего дело, иная оценка доказательств не является в данном случае основанием к отмене решения. Данных о выполнении предписания после марта 2012 года ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

решение Красносулинского районного суда от 12.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.