Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

Судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к И., В. о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к И., В., ГУ МЧС РФ по Ростовской области о взыскании сумм в порядке регресса, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2012, частично удовлетворены исковые требования М. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 48 000 руб., а также государственная пошлина - 2 240 руб.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, Министерством финансов РФ исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что незаконное привлечение к административной ответственности М. явилось следствием нарушений, допущенных инспекторами по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Ростовской области И., Б. в процессе административного производства, то выплаченная Министерством финансов РФ сумма вреда подлежит взысканию в порядке регресса с указанных должностных лиц.

На основании изложенного истец просил взыскать с И. в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса 38 203,29 руб., с В. (Б.) - 12 036,70 руб.

Решением суда от 28 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 125, 1069, 1070, 1071, 1081 ГК РФ и исходил из того, что, совершая определенные действия либо бездействие, должностное лицо должно предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в частности, возмещение вреда в результате незаконно вынесенных постановлений, однако таких оснований в момент вынесения отмененных постановлений материальным законом предусмотрено не было, вина ответчиков вступившим в законную силу приговором установлена не была.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование имеют право регресса только в случае, если действие (бездействие) были признаны в установленном законом порядке незаконными и вина в незаконных действиях установлена вступившем в законную силу приговором суда, прямо противоречит содержанию ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ.

Заявитель полагает, что истцом неправильно определен момент возникновения спорных правоотношений. Право требования Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты 24.12.2012, поскольку обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент причинения вреда и на момент признания действий В. и И. незаконными действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области, где постановлением государственного инспектора И. от 29.06.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 постановление, принятое И., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ростовской области Б. (ныне - В.) от 28.07.2011 М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, однако решением суда это постановление было отменено, производство по делу - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката по делам об административном правонарушении в сумме 48 000 руб. и государственная пошлина 2240 руб., данное решение Министерством финансов РФ исполнено 24.12.2012 (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент совершения работниками отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области действий, повлекших незаконное привлечение М. к административной ответственности, приведших в дальнейшем к возмещению ему убытков за счет Российской Федерации, указанная норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ, правомерно отказав в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на то, что норма ст. 1081 ГК РФ в редакции, действовавшей до 06.12.2011, позволяла Российской Федерации в случае возмещения вреда, причиненного ответчиками, предъявить к ним регрессные требования, поскольку данный вывод не следует из пункта 3 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений ответчиками по делу), а общие положения пункта 1 данной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ специальной нормы п. 3.1.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.