Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе К.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что стороны являются собственниками смежных помещений в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему принадлежит нежилое помещение общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имея намерение использовать данное помещение для предпринимательской деятельности, он привез в данное помещение торговое оборудование. Другое помещение использовалось ответчиком в качестве магазина. 25 ноября 2015 г. в помещении магазина ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено нежилое помещение с обрушением кровли и уничтожением торгового оборудования. Сумма ущерба от пожара составила 953400 руб. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось, поскольку непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, расположенного в восточной части чердачного помещения, в результате теплового воздействия топочных газов трубы дымохода или теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода. Поскольку именно собственником магазина "Золушка" К.С. не соблюдались правила пожарной безопасности, что явилось причиной пожара, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу в результате пожара.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С К.С. в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 456954 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 16649 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что К.С. не является причинителем вреда, поскольку она не была привлечена к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, в связи с чем ее вина в произошедшем пожаре и уничтожении имущества не установлена. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2016 г., поскольку данные выводы носят вероятностный или предположительный характер. Эксперты не дали утвердительного ответа о причинно-следственной связи между действиями или бездействиями К.С. и произошедшим пожаром. При отсутствии причинно-следственной связи между деяниями К.С. и произошедшим пожаром, а также вины К.С. суд необоснованно возложил на нее обязанность возмещения ущерба как причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 123), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 209, ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение эксперта N 144 от 08 июля 2016 г., и исходил из наличия вины К.С. в возникновении пожара, а также отсутствия в действиях истца П. несоответствий требованиям пожарной безопасности, находившихся в причинной связи с фактом пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с выводами экспертного заключения N 144 от 08 июля 2016 г., согласно которому очаг пожара находится в юго-восточной части чердачного помещения здания; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке дымохода или от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода теплоемкой печи на твердом топливе.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Установив, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, является собственником части имущества, где находился очаг возгорания, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика К.А. в том, что она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы жалобы об отсутствии вины К.А. в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, поскольку она не была привлечена к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истцу в результате пожара. При этом судом дана оценка объяснений К.А. о том, что он производил осмотр дымохода, которые в совокупности при отсутствии сведений об обращении в ВДПО Тарасовского района Ростовской области для проведения инструктажа по обслуживанию и топлению печи, отсутствия договора обследования и обслуживания отопительной печи, не могут достоверно свидетельствовать о достаточном соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.11 2016 г.