Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Татуриной С.В., Семеновой О.В.,

при секретаре С.А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года,

Л.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа в рассмотрении документов сотрудника и направления в ФСИН России для решения вопроса о постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности по рассмотрению документов и направлению в ФСИН России.

В обоснование исковых требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (14 лет 08 месяцев 20 дней) он служил непрерывно во ГУФСИН России по Ростовской области в должности младшего инспектора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.В. обратился к ответчику с рапортом о постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, поскольку он проработал в уголовно-исполнительной системе почти 15 лет, не имел жилья на территории РФ, был действующим сотрудником ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комиссии ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было отказано в постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения в связи с недостаточностью документов и предписано представить недостающие документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно направил недостающие документы ответчику.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уволил истца из органов ГУФСИН России по Ростовской области по сокращению штатов.

Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комиссии по ЕСВ ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу также было отказано в постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения.

Считает, что своими действиями ответчик лишил истца и членов его семьи социальной выплаты, тем самым оставил его семью без жилья.

При таких обстоятельствах считая действия ответчика, ГУФСИН России по Ростовской области незаконными, нарушающими его права, связанные с социальными гарантиями государства работникам органов уголовно-исполнительной системы России, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными действия ГУФСИН России по Ростовской области выразившиеся в отказе ему в рассмотрении документов сотрудника ГУФСИН России по Ростовской области для направления в ФСИН России на постановку в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения; обязать ГУФСИН России по Ростовской области рассмотреть его документы сотрудника ГУФСИН России по Ростовской области и направить их в ФСИН России на постановку в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения; обязать ГУФСИН России по РО устранить допущенные нарушения закона.

Истец в судебное заседание не явился в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности Л.Г., на основании ордера адвокат Гусаков С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУФСИН России по РО, действующие на основании доверенностей Т. и Л.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Л.В. имел реальную возможность до увольнения со службы обратиться с повторным распортом и необходимым пакетом документов, поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание то, что с 15.10.2013 года по 27 ноября 2013 заявитель находился в больнице на стационарном лечении, а отказ в постановке его на учет он получил 13.11.2013, во время нахождения в госпитале.

Апеллянт указывает на то, что поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие возникновение между истцом и ответчиком правоотношения не содержат норм, регулирующих вопросы исчисления срока обращения с вопросом о постановке на очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья и не содержат запрета на применение аналогии закона, по мнению апеллянта, в данном случае возможно применение аналогии закона, а частности ст. 108 ГПК РФ и ст. 52 НК РФ.

Также заявитель обращает внимание на то, что ГУФСИН России по Ростовской области получил рапорт и прилагаемые к нему документы о постановке на очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть когда Л.В. являлся действующим сотрудником.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Л.В. действующего по ордеру адвоката Рыбалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУФСИН России по РО Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Частью 7 названной статьи установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Правила предоставления такой выплаты утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" от 24 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а именно в ГУФСИН России по Ростовской области в должности младшего инспектора. Стаж его службы в календарном исчислении составил 14 лет 8 месяцев 20 дней.

В период прохождения службы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с рапортом о постановке его в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения.

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комиссии ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрено заявление истца с целью направления в ФСИН России документов сотрудника для постановки в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, принято решение о направлении представленных документов Л.В. в виду их неполноты, с указанием перечня необходимых, но не представленных заявителем документов.

Исправив указанные недостатки, истец вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтой направил в Комиссию ГУФСИН России по РО заявление и необходимый пакет документов. Которые получены адресатом были только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.В. был уволен из ГУФСИН России по РО по сокращению штатов.

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комиссии ГУФСИН России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.В. было отказано в направлении представленным им документов в ФСИН России по РО в связи с тем, что по состоянию на 17.12.20913 года он не является сотрудником ГУФСИН России по РО, и не имеет оснований для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2013 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и исходил из того, что правовые и фактические основания для постановки Л.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствовали, поскольку на момент обращения истца с заявлением и пакетом документов, он уже не являлся сотрудником ГУФСИН России по Ростовской области, при этом судом учтено, что документы во ГУФСИН России по РО поступили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. уже за пределами трудовых отношений между сторонами, истец сотрудником не являлся, оснований для направления документов истца во ФСИН России у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленного Л.В. спора является правомерность действий постоянно действующей комиссии ГУФСИН России по РО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в отношении заявления Л.В. о постановке его на учет для получения социальной выплаты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369, решение о принятии на учет для получения единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения принимает комиссия ФСИН России в 3-месячный срок со дня подачи документов. С учетом указанного положения, приняв во внимание, что документы Л.В. поступили в комиссию ГУФСИН России по РО только 17 декабря 2013 года, то есть уже за пределами трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления документов истца во ФСИН России.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в связи с несвоевременным получением заказной корреспонденции от Л.В. уже был предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал подробную оценку указанному доводу, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Затяжной характер получения заказной корреспонденции ответчиком, не свидетельствует о незаконности действий вышеуказанной комиссии ГУФСИН России по РО, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Л.В. на момент его рассмотрения.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения аналогии закона при исчислении сроков рассмотрения корреспонденции, то и они подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности выводов суда первой инстанции. При рассмотрения заявления Л.В., комиссия исходила из наличия оснований для постановки на учет Л.В. на момент рассмотрения его заявления на комиссии, не установив совокупности всех необходимых оснований для такой постановки, пришла к обоснованному выводу о возврате документов заявителю. При этом, срок исчисления направления документов, не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.

Что касается доводов апеллянта об умышленных виновных действиях ответчика, вследствие которых были нарушены законные права и интересы истца в виде утраты возможности истца на получение жилья, то данные обстоятельства являются предметом оценки иных материальных требований, нежели заявлены истцом по настоящему делу о незаконности отказа в рассмотрении документов сотрудника и направления их в ФСИН России.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.