Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Шикуля Е.В., Мамедова Б.О.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по городу Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2012,

Исполняющий обязанности прокурора города Таганрога обратился в суд с иском (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия УМВД РФ по г. Таганрогу, выразившегося в не обеспечении соблюдения правил и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в здании ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, обязании устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: оборудовать надземные этажи здания ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу эвакуационными выходами непосредственно наружу; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с первого этажа указанного здания, привести в исправное состояние внутренний противопожарный водопровод с проведением проверки его работоспособности, оборудовать помещение архива (кабинет N ...) дверью пределом огнестойкости более 0,6 часа, обязании УМВД РФ по г. Таганрогу представить в Управление Роспотребнадзора сведения об оборудовании помещения защитным заземлением, об организации производственного контроля за соблюдением нормативов при эксплуатации ПЭВМ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2012 требования прокурора удовлетворены.

Представителем УМВД РФ по г. Таганрогу - по доверенности Ц. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 06.06.2012, как незаконного, указав на то, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно содержать срок, в течение которого после вступления решения в законную силу, ответчик обязан совершить данные действия. Однако, обжалуемое решение срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению выявленных нарушений, не содержит. Кроме того, апеллятор указал на необоснованность выводов суда в части признания бездействия со стороны должностных лиц УМВД РФ по г. Таганрогу, так как относительно выявленных нарушений, должностными лицами управления приняты меры по их устранению, большая часть нарушений устранена, по устранению оставшихся нарушений организована работа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Таганрогу, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу выявлен ряд нарушений действующего законодательства РФ о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

В ходе проведения совместной проверки в здании ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: надземные этажи здания имеют по одному эвакуационному выходу непосредственно наружу. ППБ-01-03 п. 3, 51; СНиП 21-01-97* п. 6.16, 6.11*, выход из подвального этажа в здании выполнен в общую лестничную клетку ППБ-01-03 п. 52, 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9*, решетчатые двери на путях эвакуации на этажах здания открываются не по направлению выхода из здания, чем препятствуют эвакуации ППБ-01-03 п. 52, 3; СНиП 21-01-97* п. 6.17, эвакуационные пути подвального помещения загромождены различными материалами, оборудованием. ППБ 01-03 п. 53, двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. ППБ-01-03 п. 52, 3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*, на окнах первого этажа установлены глухие решетки. ППБ-01-03, п. 40, внутренний противопожарный водопровод неисправен. ППБ-01-03, п. 34, шкаф пожарного крана на первом этаже в правой лестничной клетке не укомплектован стволом, подсоединенным к рукаву. ППБ-01-03 п. 91, помещение архива (кабинет N 112) оборудовано дверью пределом огнестойкости менее 0,6 часа. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02.-898 п. 1.82, помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ППБ 01-03 п. 89, а также уведомлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге от 17.04.2012 N 27-93/362, согласно которому на момент проведения проверки установлено, что расстановка столов с ПЭВМ проведена без учета нормируемого расстояния между видеомониторами от 1,2 до 2 метров, конструкция стула не обеспечивает рациональной позы, сведения об оборудовании помещения защитным заземлением не представлены, как не представлены сведения о временном хранении и утилизации отходов 1 класса опасности - перегоревших люминесцентных ламп, дезинфекционные мероприятия проводятся при отсутствии методических документов на используемое вещество, что не позволяет оценить качество проводимых профилактических мероприятий и свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24, 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. п. 1.8, 2, 23.7, 9 СанПин 2.2,2/2.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п. 3 СанПин 2.1.7,1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении нарушения нашли свое подтверждение и ответчиком не оспариваются, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации помещения ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, выводы суда в данной части УМВД РФ по г. Таганрогу не обжалуются.

Принимая решение в части удовлетворения требований прокурора, о признании незаконным бездействие УМВД РФ по г. Таганрогу, выразившееся в не обеспечении соблюдения правил и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в здании ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностных лиц подтверждено наличием выявленных нарушений. Принятые меры по их устранению к значительным финансовым и временным затратам для ответчика не привели, расценивается как отсутствие со стороны должностных лиц проведения соответствующей работы по соблюдению требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, что характеризуется незаконным бездействием должностных лиц ответственных за организацию и проведение такой работы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Неисполнение требований по выявленным нарушениям, противоречит основным задачам по обеспечению государством безопасности и защищенности личности, а также имущества, и в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц УМВД РФ по г. Таганрогу организации деятельности в области соблюдения правил и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в здании ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии со стороны УМВД РФ по г. Таганрогу.

Отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению выявленных нарушений, не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Обстоятельств, влияющих на права и обязанности ответчика, в связи с не установлением срока исполнения судебного акта, апеллятором не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Таганрогу - без удовлетворения.