Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

С.О.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОКиРЛС ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, имеет звание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет выслугу в уголовно-исполнительной системе более 17 лет, собственного жилья истец и члены ее семьи не имеют, единовременные социальные выплаты ранее ей не предоставлялись.

18.11.2013 г. С.О.И. предоставила в подкомиссию ГУФСИН России по Ростовской области документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369. Согласно протоколу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 г. подкомиссии ГУФСИН России по Ростовской области принято решение о направлении указанных документов во ФСИН России, порядковый номер по книге учета заявлений (рапортов) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение существующих норм комиссия ФСИН России рассмотрела заявление С.О.И. спустя 1 год и 4 мес., а уведомление о принятом решении получено истцом лишь 29.07.2015 г., в связи с чем истец полагала, что указанными действиями нарушены ее конституционные права, поскольку при своевременном рассмотрении и направлении в установленные сроки ответа комиссией ФСИН России у нее была бы возможность еще в апреле 2014 года вновь обратиться с рапортом о постановке на учет на единовременную выплату. Основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то, что она является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369. Полагала указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.В. с истцом и ее дочерью не проживает, общего хозяйства не ведет, истец в качестве члена семьи С.В. в квартиру не вселялась и членом ее семьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не признавалась, следовательно, С.О.И. членом семьи собственника указанного жилого помещения не является. С.О.И. не являлась и не является нанимателем по договору социального найма либо собственником кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в настоящее время лишена возможности представить копию домовой книги на квартиру, в которой не проживает более трех лет. Более того, отсутствие указанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на единовременную социальную выплату и не может являться основанием отказа в постановке на учет для ее получения. По смыслу Правил, такая обязанность возлагается на сотрудника лишь в случае невозможности получения им по независящим от него обстоятельствам выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов либо заменяющих их документов с места жительства за последние 5 лет до подачи заявления. Полагала, что представленные ею документы с учетом закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ условий для получения единовременной социальной выплаты позволяли комиссии ФСИН России рассмотреть вопрос о постановке С.О.И. и членов ее семьи на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем принятое решение является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: признать за ней с составом семьи из 2 человек (она и дочь) право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительство жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным решение Комиссии ФСИН России протокол комиссии ФСИН России от 02.04.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в постановке С.О.И. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения; возложить обязанность на ФСИН России поставить С.О.И. с составом семьи из 2 человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18.11.2013 г.; обязать комиссию ФСИН России внести в книгу учета заявлений (рапортов) на получение, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения С.О.И. в соответствии с датой регистрации ее рапорта о постановке на учет с 18.11.2013 г. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФСИН России предоставить С.О.И. единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения на состав семьи из двух человек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. исковые требования С.О.И. удовлетворены частично.

Суд признал за С.О.И. с составом семьи из 2-х человек право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительство жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признал незаконным решение комиссии ФСИН России - протокол от 02.04.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе С.О.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С таким решением суда не согласился ФСИН России и ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и не обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что С.О.И. приложила к исковому заявлению документы, которые не были ею предоставлены в комиссию ФСИН России, то есть на момент рассмотрения заявления С.О.И. у комиссии ФСИН России соответствующие сведения отсутствовали, а потому, как считает апеллянт, истцу было правомерно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

По мнению апеллянта С.О.И. не лишена возможности реализовать свое право на получение социальной выплаты путем повторного обращения с аналогичным заявлением, предоставив все необходимые для разрешения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты документы в соответствии с требованиями законодательства.

Автор жалобы считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что как полагает заявитель, данный спор подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не в порядке ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФСИН России по Ростовской области по доверенности В., представитель ФКУ СТЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности от 15.03.2016 г. Ч., представитель С.О.И. по доверенности от 26.01.2016 г. С.И.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся С.О.И., надлежащим образом извещенной о дат и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д. 200), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что С.О.А. является сотрудником ФСИН России - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

18.11.2013 г. истец обратилась в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Ростовской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением необходимых документов, что подтверждается справкой от 18.11.2013 г.

Согласно выписке из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 г. заседания комиссии по ЕСВ ГУФСИН России по Ростовской области, членами комиссии было принято решение о направлении документов С.О.И. во ФСИН России - порядковый номер по книге учета заявлений (рапортов) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем учетное дело истца было направлено во ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015 г. заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, С.О.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Основанием для отказа послужила обеспеченность С.О.И. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 ЖК РФ), а также отсутствие обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С.О.И. составом семьи из 2-х человек (она и ее несовершеннолетняя дочь - С.В.М., <...> года рождения) с 14.06.2011 г. зарегистрирована и проживает в квартире, общей площадью 57,6 кв. м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности матери истца - С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 г.

Указанная выше квартира была предоставлено С.О.И. и ее дочери во владение и пользование для постоянного проживания на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2011 г., заключенного между истцом (наниматель) и С.В. (наймодатель).

Факт вселения С.О.И. и ее дочери в жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве квартиросъемщика по договору, а не в качестве члена семьи, подтверждается, помимо договора найма жилого помещения от 01.06.2011 г., также и соответствующей отметкой в графах 5 - 6 домовой книги. Так, согласно справке ТСЖ "Дачная-1" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2013 г. С.О.И. зарегистрирована по адресу нахождения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 14.06.2011 г., составом семьи: дочь - С.В.М., <...> года рождения. Тот факт, что истец со своей дочерью проживает отдельно от своих родителей, подтверждается послужным списком С.О.И., который был представлен в комиссию ФСИН России.

Установив, что С.О.И. была вселена в помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве квартиросъемщика на основании договора найма жилого помещения, совместно с матерью в данной квартире не проживала и не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 31 ЖК РФ членом ее семьи признаваться не может.

Согласно справке председателя ЖБК ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016 г., С.О.И. с составом семьи дочь В., <...> года рождения, по состоянию на 04.04.2016 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 21.09.2004 г.

Согласно справкам МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013 г. С.О.И., С.В.М. не имеют собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску; сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя указанных лиц за период 11.07.1991 г. по настоящее время МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска не располагает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что С.О.И., являясь членом семьи собственника жилого помещения, обеспечена общей площадью на одного человека семьи более 15 кв. м, отметив, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В опровержение утверждений ответной стороны относительно предоставления истцом в комиссию не полного пакета документов, что и послужило основанием для отказа ей в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, судом установлено, что после проверки представленных С.О.И. документов в подкомиссию ГУФСИН России по Ростовской области, секретарем комиссии была выдана справка, согласно которой документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретения или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" приняты 18.11.2013 г., согласно выписки из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 г. комиссии по ЕСВ ГУФСИН России по Ростовской области также следует, что истцом представлены необходимые документы для принятия решения о направлении во ФСИН России для постановки на соответствующий учет.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, не предоставление истцом выписки из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также финансово-лицевого счета жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является основанием для отказа С.О.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Как следует из выписки из протокола комиссии ФСИН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015 г., при обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, С.О.И. предоставила в отношении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН справку из ФМС по Ростовской области, лицевой счет и свидетельство о государственной регистрации права, которые содержат все необходимые для принятия решения сведения, аналогичные выписки из домовой книги. Дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является частным домовладением, а не многоквартирным жилым домом, поэтому финансовые лицевые счета по нему не ведутся.

Установив данные обстоятельства, основания, по которым С.О.И. было отказано в реализации права на получение единовременной социальной выплаты, изложенные в протоколе ФСИН России от 02.04.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд правомерно признал необоснованными и удовлетворил исковые требования С.О.И. о признании за ней права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, а также о признании незаконным решения комиссии ФСИН России - протокола от 02.04.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается исковых требований С.О.И. об обязании ФСИН России совершить определенные действия, а именно поставить С.О.И. с составом семьи из 1 человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18.11.2013 г., внести в книгу учета заявлений (рапортов на получение, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения С.О.И. в соответствии с датой регистрации ее рапорта о постановке на учет с 18.11.2013 г. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставить С.О. единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения" на состав семьи из двух человек, то суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что эти требования являются производными от требований о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения и признании решения незаконным, поскольку в результате признания за истцом права на указанную выплату нарушенное право С.О.И. восстановлено, в связи с чем оснований возлагать на ФСИН России обязанность совершить требуемые истцом действия, которые возложены на ответчика нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия указанного лица (положениями, регламентами, приказами), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, позиция апеллянта об отсутствии у С.О.И. документов, дающих право комиссии положительно решить ее вопрос, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия отмечает, что приложенные истцом к иску документы лишь подтверждают право С.О.И. на получение единовременной социальной выплаты, а выводы о признании решения комиссии от 02.04.2015 г. об отказе в постановке на учет незаконным сделаны судом первой инстанции исходя из представленных истцом документов комиссии по состоянию на момент подачи пакета документов в ноябре 2013 года, они являлись достаточными для решения вопроса об обеспеченности С.О.И. жилой площадью как являющейся членом семьи собственника и достаточности этой площади на одного человека.

Соответственно, учитывая, что понятие члена семьи и его содержательное наполнение в жилищном и семейном праве разнится, С.О.И., действительно являясь дочерью собственника квартиры С.В., но проживающая в спорной квартире на основании представленного договора найма, вселенная собственником в качестве нанимателя, не проживающая совместно с собственником, что следовало из документов, представленных комиссии, не могла считаться членом семьи собственника С.В. и быть обеспеченной жилым помещением применительно к толкованию норм жилищного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение комиссии ФСИН России - протокол от 02.04.20105 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе С.О.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и по тем основаниям, что права С.О.И. были нарушены, в том числе длительным рассмотрением ее заявления - на протяжении 1 года 4 месяцев, учитывая, что документы ею поданы в подкомиссию, проверены и приняты ответственным лицом за прием документов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области 18 ноября 2013 г., протокол решения комиссии датирован 02 апреля 2015 г., а уведомление о принятом решении получено 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия, анализируя доводы апеллянта о том, что у них были не все документы для проверки обстоятельств обеспеченности и статуса как жильца С.О.И. для принятия решения, а истец не лишена права повторно обратиться к ним по тому же вопросу, считает, что, по сути, ответчик оспаривает не право С.О.И. на получение единовременной социальной выплаты, а ссылается на отсутствие у них документов, которые могли бы эти обстоятельства подтвердить или опровергнуть. Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм прав допущено не было, судебная коллегия не находит указанные доводы достаточными для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не по правилам КАС РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, судебная коллегия не установила, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.