Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2014 года,

Д.Г. обратился в суд с иском к П.А.Л., об обязании прекратить строительные работы и устранить последствия самовольного строительства (третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону).

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС, на котором он начал строительство жилого дома без получения необходимого разрешения.

Поскольку строительство объекта недвижимости ведется ответчиком с нарушением действующих норм и правил, истец, считая нарушенными свои права и законные интересы и уточнив исковые требования, просил суд обязать П.А.Л. прекратить самовольное строительство жилого дома по адресу: АДРЕС, ведущееся с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, признать жилой дом литер К площадью 191, 6 кв. м самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: АДРЕС, признать недействительным право собственности на жилой дом литер К по адресу: АДРЕС, зарегистрированное 27 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав собственников НОМЕР за П.А.Л. и прекратить право собственности П.А.Л. на жилой дом литер К площадью 191, 6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Б., Д.Н. исковые требования в суде поддержали.

Представитель ответчика П.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2014 года исковые требования Д.Г. к П.А.Л. оставлены без удовлетворения.

С Д.Г. в пользу ООО "Сэ" взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считал, что суд нарушил его права, неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику продолжать строительные работы, тем самым предоставил ответчику возможность продолжить строительство и зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный литер "К".

По мнению истца, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в период его строительства, в связи с чем он полагал, что литер "К" является незавершенным строительством объектом.

Выражая свое несогласие с выводами суда о незначительности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, истец обратил внимание на то, что суд не указал, каким способом данные нарушения могут быть устранены.

Полагал, что без установления назначения помещения под литером "К" и его обследования нельзя сделать однозначный вывод о соответствии спорного строения требованиям СНиП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

К такому выводу суд пришел, установив, что строительство жилого дома осуществлено П.А.П. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, без получения необходимой разрешительной документации на строительство и с несущественны нарушением требований нормативов, регламентирующих расстояние между жилыми домами.

При этом суд указал, что факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки. Суд счел, что допущенные ответчиком при строительстве жилого дома литер "К" нарушения требований нормативов не создают угрозы жизни и здоровью истца и являются устранимыми.

Суд не принял во внимание представленное истцом техническое заключение, выполненное ОАО "П" поскольку специалист, проводивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения, исследование проводилось в отсутствии ответчика, суждения специалиста не аргументированы, и в его заключении не содержится ссылок на документацию.

Суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, в т.ч. выводы о способах устранения выявленных нарушений при строительстве. Также судом дана оценка показаниях эксперта в суде, в т.ч. на предмет назначения отверстия под лестничным маршем дома.

Отклоняя доводы истца о том, что строительством литера "К" нарушены нормы инсоляции, суд учитывал представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что стена дома истца, граничащая с домовладением ответчика, не имеет оконного проема. Судом также отклонены как бездоказательные доводы истца о намокании фундамента его дома в результате стока ливневых стоков с фундамента дома ответчика.

Суд признал несостоятельным утверждение истца о том, что на момент регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прав истца в отношении спорного имущества его строительство не было завершено, поскольку данное утверждение опровергается свидетельством о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО "Сэ" сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству обеих сторон спора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строение от компетентного органа у ответчика не может свидетельствовать о нарушении права и законных интересов истца и привести к дальнейшему запрету строительства.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание жилому дому ответчика статуса самовольной постройки, предъявление требований о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса дома ответчика в настоящее время у суда не имелось.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие. Как следует из материалов дела, выявленные нарушения противопожарных правил при постройке дома не являются неустранимыми. Экспертом предложены способы устранения нарушений без сноса дома.

Возможность применения одной из указанных или иной меры, либо комплекса мер, как и отсутствие такой возможности, определяется только специалистом в области противопожарной охраны. Заключений таких специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения каких-либо иных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, кроме сноса жилого дома, истцом не было представлено.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома, и полагая это строение самовольным, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что снос постройки ответчика, возведенной без существенных нарушений СНиП, и с устранимыми нарушениями противопожарных норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, судебная коллегия считает правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и на основе представленных и оцененных судом доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.