Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Афанасьева О.В.

Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре С.А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Сальского городского поселения на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года,

Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к С.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствии разрешения на строительство, застройщиком С.В. выполнено строительство одноэтажного здания магазина, общей площадью 227,12 кв. м.

По результатам проверки Региональной службы государственного строительства надзора Ростовской области, проведенной 04.02.2013 года, составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения: отсутствие разрешения. Специалистами Администрации Сальского городского поселения составлен акт проверки, эти нарушения подтвердились.

С.В. 11.07.2013 г. направлено решение комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства о добровольном сносе самовольно возведенного объекта, установив срок для добровольного сноса в течение 30 дней с момента получения предложения.

Однако С.В. не осуществила снос в добровольном порядке самовольного строительства.

Определением Сальского городского суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.С.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой. Обязать С.С. снести, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу, объект капитального строительства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 234,5 кв. м и восстановить территорию строительства за счет собственных средств.

Ответчик С.С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на здание магазина.

В обосновании указанных требований указала, что земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, принадлежит ей на праве собственности с видом разрешенного использования: для размещения объекта розничной торговли. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, возведенное здание магазина литер А общей площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, норм СНиП, Сан-Пин. Расположение данного здания указанного магазина не нарушает красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования и границы земельных участков и линии застройки, устанавливающий границы застройки при размещении зданий, строений, сооружений, не противоречит требованиям правил землепользования и застройки для индивидуальной застройки в г. Сальске. Здание магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в исправном состоянии, не угрожает жизни и здоровью людей, может быть признано капитальным и не ущемляет права третьих лиц. Сохранение возведенного здания не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным основаниям ответчик просила суд признать за ней право собственности на возведенное здание магазина литер А, общей площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Сальского городского суда от 09.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Р., О., ИП Б.И., ИП Б.А., Управление имущественных отношений Сальского района, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебном заседании представитель Администрации Сальского городского поселения по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. просила отказать.

Представитель ответчиков В. в удовлетворении исковых требований Администрации Сальского городского поселения просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, Управления имущественных отношений Сальского района по доверенности Т. с исковыми требованиями Администрации Сальского городского поселения согласилась, с требованиями С.С. была не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствии иных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Сальского городского поселения к С.В., С.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал за С.С. право собственности на здание магазина, литер А, общей площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрации Сальского городского поселения в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ и Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истец считал, что разрешительный порядок осуществления застройки обусловливает возможность признания самовольным возведения объекта недвижимости, несмотря на то, что его осуществлял собственник земельного участка, отведенного для строительства. Если у застройщика имеются надлежащие права на земельный участок и документы о приемке объекта в эксплуатацию, но нет необходимых разрешений на строительство, постройка признается должна быть признана самовольной.

Истец не согласен с выводами заключения строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считал, что оно не соответствует Правилам землепользования и застройки Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 25.12.2013 N 90. Согласно ст. 39 Правил землепользования и застройки, здание магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зоне жилой застройки первого типа Ж-1. в соответствии с п. 4.2. статьи 40 Правил землепользования и застройки для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (до 50м2 торговой площади), общественного питания (до 20 посадочных мест) и бытового обслуживания (до 50 рабочих мест): по фасаду здания минимальный отступ не менее 1 метра от границы земельного участка при условии обеспеченности земельного участка парковочными местами за счет земель общего пользования; в отсутствие обеспеченности земельного участка парковочными местами за счет земель общего пользования минимальный отступ от границы земельного участка устанавливается из расчета потребности в количестве парковочных мест, размещение хозяйственных построек, навесов не ближе 1 метра от межевой границы земельного участка (при условии соблюдения требований норм пожарной безопасности). Истец полагал, что застройщиком данные нормы нарушены.

В жалобе также содержится интерпретация истцом норм закона относительно самовольного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков В. указано, что расположение одноэтажного здания магазина обеспечивает эксплуатацию самого одноэтажного здания магазина в требуемом режиме и использования его по назначению под торговлю. Конструкция здания выполнена в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями, дефектов и повреждений не имеет. Техническое состояние несущих конструкций соответствует нормативным требованиям и обеспечивает эксплуатационные характеристики в соответствии с назначением. Реконструкция части жилого дома со строительством пристройки под объект розничной торговли, была произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.С., права и интересы третьих лиц не нарушает, нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, пожарных правил при реконструкции жилого дома нет, о чем свидетельствует экспертное заключение, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 168-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что С.С. является собственником земельного участка, Указанный земельный участок был выделен под размещение объекта розничной торговли. Реконструкция части жилого дома со строительством пристройки под объект розничной торговли была произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности С., права и интересы третьих лиц не нарушает, нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, пожарных правил при реконструкции жилого лома не имеется, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций. Доказательств, свидетельствующих обратному, суду Администрацией Сальского городского поселения не представлено.

Суд также учитывал, что в обоснование заявленных требований о сносе строения не указано на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, обоснование иска было связано только с отсутствием разрешительной документации.

Суд установил, что С.С. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от 17.05.2013 года принадлежит земельный участок площадью 331 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение объекта розничной торговли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проводимой комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Сальского городского поселения проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в отношении ответчика С.В. установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Комиссией Администрации Сальского городского поселения направлено застройщику С.В. предложение о добровольном сносе самовольно возведенного объекта и установить срок добровольного сноса в течение 30 дней с момента получения предложения.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства, нежилого здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" параметры конструкций здания магазина литер А расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Донтеплоэнергия".

Конструкция магазина литер "А" и его расположение соответствует нормативным требованиям "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ РФ от 22.06.2008 г., по пожарной безопасности для подъезда пожарной техники на территорию земельного участка к строению, ППБ 01-03 "Правила Пожарной Безопасности в РФ" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Расположение возведенного здания магазина литер "А" на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, не нарушает красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования и границы земельных участков и линии застройки, устанавливающий границы застройки при размещении зданий, строений, сооружений, не противоречит требованиям правил землепользования и застройки для индивидуальной (частной) застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возведенное здание магазина литер А на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, норм СНиП, СанПин, правоустанавливающим документам.

Расположение одноэтажного здания магазина обеспечивает эксплуатацию самого одноэтажного здания магазина в требуемом режиме и использования его по назначению под торговлю.

Конструктив (каркас) здания - выполнен в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями, дефектов и повреждений не имеет. Техническое состояние несущих конструкций соответствует нормативным требованиям и обеспечивает эксплуатационных характеристики в соответствии с назначением.

Строительные конструкции одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими безопасную, нормальную эксплуатацию здания, как объекта торговли-магазина и не ущемляют права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Сальского городского поселения и удовлетворении встречных исковых требования С.С.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в части удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании право собственности на самовольную постройку, суду в числе прочего необходимо установить: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчики не предпринимали никаких действий (мер) к легализации самовольного строения. Сам иск о признании права был подан в суд только после заявления иска Администрации Сальского городского поселения о сносе строения.

Таким образом, на момент постановки решения законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В иной части решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.

Согласно смысла того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием сноса самовольной постройки.

Доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, а равно нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан, истец суду не представил.

Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушений обязательных нормативов, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, оснований для его сноса у суда не имелось.

Касательно ссылок в жалобе на Правила землепользования и застройки Сальского городского поселения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны по существу дела, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, и доказательства к ним, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Истец не ссылался в иске и в процессе рассмотрения дела на нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, этот документ (выписку из него) суду не представлял. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с записями в ЕГРП, земельный участок, на котором ответчиком создано здание магазина, выделен именно под размещение объекта розничной торговли; каких-либо ограничений(обременений) прав на землю не установлено. Площадь здания магазина составляет 234,5 кв. м, вследствие чего ссылки истца на некий пункт Правил в отношении объектов площадью до 50 кв. м, лишены оснований. Действующий "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в части, обязательной к применению, ограничений, на которые имеются ссылки в жалобе, для расположенных в жилых зонах объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года, в части удовлетворения иска С.С. к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина лит. "А" площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить.

В данной части принять новое решение. Отказать С.С. в удовлетворении иска к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина лит. "А" площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В иной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения - без удовлетворения.