Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С.А., С.Е., М. к Б.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе К., С.А., С.Е., М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия

К., С.А., С.Е., М. обратились в суд с иском к Б.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (уточненные исковые требования).

В обоснование требований истцы указали, что К. является собственником 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел жилого дома в натуре между истцами и Б.А., право общей долевой собственности между ними было прекращено. Этим же решением определен и порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося фактического порядка пользования участком.

Б.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начала производить штробильные работы по стене и фундаменту дома лит. "А-2" с целью возведения некапитального сооружения - навеса, вплотную прилегающего к стене вышеуказанного дома.

Как следует из искового заявления, Б.А. разрешения на производство каких-либо работ на глухой стене дома не получала, в том числе и от истцов. Возведенный ответчиком навес плотно прилегает к стене жилого дома лит. "А-1,А-2". Балка для фиксации навеса на стене дома закреплена на Лит. "А", стыковая часть стен Лит. "А", лит. "А-1" и Лит. "н/А-1", а также крыша Лит. "А". повреждены. Фундамент начинает приходить в негодность, осыпается цемент, на стенах дома Лит. "А,А-2" появились трещины, свободный доступ к домовладению Лит. "А-А-2" не возможен. Попадание климатических осадков под навесы способствует разрушению фундамента, создает угрозу разрушения стен, что ставит под угрозу здоровье истцов и целостность их имущества.

Ссылаясь на то, что ответчицей допущены существенные нарушения прав истцов как сособственников жилого дома и земельного участка, истцы просили суд обязать Б.А. за свой счет демонтировать навесы, примыкающие к стенам строений лит "А-А-2", привести стены лит "А-А-2" в первоначальное состояние, отремонтировать фундамент и отмостки, а также разрушенную часть крыши лит "н\А-1"; обязать Б.А. перенести на метр от строений лит. "А-А-2" и лит "н-1" корни кустарника "Дикий виноград" (сам кустарник уже убран на настоящее время) на расстояние не менее одного метра от стены дома, не чинить им препятствий к доступу для обслуживания и ремонту глухих стен лит "А-А-2" и лит "н-1".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Б.А. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за свой счет произвести ремонт кровельного покрытия над лит "А,А-1" (над помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны правой межи, в части, примыкающей к лит. "А"), ремонт верхней части кирпичной кладки наружной стены (помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны правой межи в части, примыкающей к лит "А"), замену внутренней отделки стен обоями отечественного производства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит "А-1", замену водоэмульсионной окраски потолка там же, устранить пятна протечек на штукатурке стен помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит "А-1".

Суд обязал Б.А. не чинить препятствий К., С.А., С.Е., М. в обслуживании и ремонте глухих стен лит "А-А-2", лит "н\А-1" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мере необходимости такого ремонта.

Суд взыскал с Б.А. в пользу К. возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал в пользу эксперта Е.Е. за производство строительно-технической экспертизы с Б.А.- 11 000 рублей, с К., С.А., С.Е., М. - по 2 750 рублей с каждой.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа обязания Б.А. за свой счет демонтировать навесы, примыкающие к стенам строений лит "А-А-2", привести стены лит "А-А-2" в первоначальное состояние, отремонтировать фундамент и отмостки, а также разрушенную часть крыши лит "н\А-1"; обязания перенести на метр от строений лит. "А- А-2" и лит "и-1" корни кустарника "Дикий виноград" (сам кустарник уже убран на настоящее время) на расстояние не менее одного метра от стены дома, а также в части взыскания оплаты за производство экспертизы в размере 11 000 рублей по 2 750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.относительно несоответствия конструкции, возведенной ответчиком, СНиП и ФЗ РФ от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кроме того, расстояние от конструкций до строения не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, навес также не соответствует СП "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", регламентирующие нормативы расстояния- до границы участка - не менее 1 метра, до стены жилого дома-3 метра.

По мнению подателей жалобы, суд должен был учесть возможные последствия причинения вреда их строению возведением данных навесов: возможно, обвалится стена дома; возможно, будет увлажнена стена дома, что приведет к просадке фундамента и обрушению стен; а в случае возникновения пожара в их половине домовладения, специальной технике не будет предоставлена возможность для тушения возгорания.

Полагают, что истцы буду лишены возможности обслуживать тыльную стену своего дома, к которой крепится навес, а кроме того, будут лишены возможности утеплять стену дома, закрывать эту стену сайдингом, следовательно, отказ суда в демонтаже навесов препятствует истцам в пользовании их собственностью в силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих заявленные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.А., С.Е., М., Б.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, заслушав К. и ее представителя по доверенности - М.О., а также представителя Б.А. по доверенности Д.О., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой ин станции.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома лит "А, А-1, А-2, пА-1", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанный жилой дом между сторонами разделен в натуре, каждому из сособственников выделена часть дома, право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, то есть по имеющемуся в огородной части земельного участка забору, при этом граница между участками сторон проходит между глухими стенами лит "А-2" и "И".

На земельном участке, выделенном в пользование Б.А., последней установлен металлический каркас для навеса, расположенный между границей вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и летней кухней лит "Ж", между частью жилого дома лит "А-А1" и правой границей домовладения, размером с высотой стоек вдоль стены лит "А-А1" - 3,2 м, вдоль правой межи - 2,1 м, уклон покрытия по металлическим балкам дугообразного очертания - в сторону правой межи. Продольная балка перекрытия металлического каркаса примыкает к наружной стене части жилого дома лит "А-А1", расположена под свесом кровли, прикреплена непосредственно к карнизной части строения.

Рассматривая исковые требовании, суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта Е.Е., исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что для них возникли неблагоприятные последствия, вызванные возведенным ответчиком спорными сооружениями (каркасом и навесом), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части демонтажа металлического каркаса на опорах.

Судом также было учтено, что приведение конструктивного решения каркаса для навеса в соответствие с требованиями СНИП с учетом существующего объемно-планировочного решения - расположения строений на земельном участке, плотности его застройки: отступ от жилого дома лит. "А-А1-А2" - 6м, при ширине участка между лит. "А1-А2" и правой межой - 4м, между лит. "А2"- "Ж" - 2.7м, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд обязал Б.А. за свой счет для устранения нарушений, связанных с устройством каркаса, выполнить ремонт части кровельного покрытия над лит. "А-А1" (над помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны правой межи, в части, примыкающей к лит. "А"), ремонт верхней части кирпичной кладки наружной стены (помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны правой межи, в части, примыкающей к лит. "А"), заменить внутреннюю отделку стен обоями отечественного производства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "А1", заменить водоэмульсионную окраску потолка, там же устранить пятна протечек на штукатурке стен помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "А1".

Учитывая, что жилой дом требует ухода, а у истцов не имеется расстояния для прохода в целях обслуживания стен дома и их ремонта, суд обязал Б.А. не чинить истцам препятствий в обслуживании и ремонте глухих стен лит "А-А-2", лит "н\А-1" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мере необходимости такого ремонта.

Рассматривая требования истцов в части обязания ответчика отремонтировать фундамент и отмостки, а также разрушенную часть крыши лит. "н\А-1", суд принял во внимание установленный факт того, что дом отмостки не имеет и исходил из отсутствия представленных истцами доказательств разрушения кладки, штукатурки, отмостки стен дома из-за устройства навеса, в связи с чем пришел к выводу об отказе в указанной части иска.

Суд также не усмотрел правовых оснований для обязания Б.А. перенести на 1 метр или выкопать дикорастущий виноград, мотивировав тем, что утверждения К. о том, что ветви данного кустарника будут оплетать окна их дома, ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

Судебные расходы по оплате строительно-техническую экспертизы распределены судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил номы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно несоответствия конструкции, возведенной ответчиком, СНиП и ФЗ РФ от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются необоснованными, поскольку противоречат тексту обжалуемого решения, из которого усматривается, что суд оценил заключение строительно-технической экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе указанного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что расстояние от конструкций не соответствует требованиям противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются, в силу того, что носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к ст. 304 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения их прав собственников, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцами не доказан факт нарушения их прав, как собственников долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны ответчика Б.А., которая выполнила строительство навесов над входом в используемые ею помещения, на территории ее земельного участка.

Ссылка на возможное причинение вреда в будущем ничем не подтверждена. В случае, если в последующем домовладение истцов будет повреждено в результате наличия навесов со стороны части домовладения ответной стороны, истцы не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что только демонтаж устроенных Б.А.над частью ее дома навесов является единственно возможным для восстановления прав истцовой стороны.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С.А., С.Е., М. - без удовлетворения.