Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 г.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Теплокоммунэнерго" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена комиссионная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах МУП "Теплокоммунэнерго", расположенных по ...... в г. Ростове-на-Дону. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в учреждениях "Теплокоммунэнерго".

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным устранением ответчиком в добровольном порядке выявленных нарушений правил пожарной безопасности и, как следствие, - частичным отказом истца от заявленных требований, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на нормы ФЗ "О пожарной безопасности", просит суд обязать ответчика: установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МУП "Теплокоммунэнерго" по ...... в г. Ростове-на-Дону; установить охранный пункт, охрану и видеонаблюдение на объектах МУП "Теплокоммунэнерго" по ......

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012 г. частично удовлетворены требования истца. Суд обязал МУП "Теплокоммунэнерго" установить на объектах, принадлежащих МУП "Теплокоммунэнерго" по ...... систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматическую установку пожарной сигнализации. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение суда от 18.04.2012 г. в удовлетворенной части требований истца отменить. В обоснование доводов апеллятор указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что котельные МУП "Теплокоммунэнерго" не относятся к категориям объектов, для которых предусмотрена установка оборудования автоматической пожарной сигнализации. На всех спорных объектах ответчика установлено газоиспользующее оборудование с системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, которое выполняет функцию автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей на случай возникновения аварийной ситуации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что требование по оборудованию котельных системами АУПС не основано на нормах действующего законодательства, поскольку НПБ 110-03 не предъявляется требований по оборудованию системами АУПС производственных помещений категории "Г", к которой относятся рассматриваемые котельные. В соответствии с п. 14 НПБ 110-03 спорные помещения не относятся к помещениям, которые подлежат защите АУПС, так как требования к оборудованию общественных и производственных помещений категории "А" и "Б" системами АУПС не распространяются на специально-бытовые помещения и производственные помещения категории "Г" и регулируются СНиП П-35-76 "Котельные установки". Требование по оснащению котельных СОУЭ безосновательно, поскольку число постоянно пребывающих человек в рассматриваемых котельных менее 10, что в соответствии с п. 16 ППБ 01-03 исключает необходимость установки СОУЭ.

Истцом представлены возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных на нее возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Удовлетворяя требования прокурора в части обязания МУП "Теплокоммунэнерго" установить на объектах, принадлежащих МУП "Теплокоммунэнерго" по ...... систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматическую установку пожарной сигнализации, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных прокурором требований.

С установленными по делу существенными обстоятельствами и их правовой квалификацией на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителями Октябрьского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по ГО ЧС и ЛПСБ по РО, ОП-5 УВД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МУП "Теплокоммунэнерго", расположенных по ....... В ходе проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, которые зафиксированы Актом от 12.12.2011 г. (л.д. 7 - 8).

Из ответа начальника Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону П. от 17.02.2012 г. N 6/105 следует, что сотрудником Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону И. выходом на место совместно с работником МУП "Теплокоммунэнерго" С. с целью контроля устранения нарушений, выявленных в декабре 2011 г. при проведении проверки, установлено следующее: на объектах по ...... отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (в административных, подсобных и вспомогательных помещениях, за исключением помещений котельного зала); на объектах по ул. <...>, ул. <...> и ул. <...> в г. Ростове-на-Дону отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Остальные ранее выявленные нарушения устранены (л.д. 42).

Это послужило основанием для истца отказаться в суде от части исковых требований и фактически настаивать, исходя из сообщения Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону, на требованиях об установке ответчиком автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При таких юридически значимых обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) на вышеуказанных объектах означает нарушение МУП "Теплокоммунэнерго" положений ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315.

Установлено, что при применении судом действующего законодательства и правил, норм пожарной безопасности к оценке обстоятельств дела, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по установке на объектах автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре мотивированы и последовательны.

В соответствии со ст. ст. 1, 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Положениями ст. 37 данного Закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), п. А.4 Приложения А Свода правил 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

В таблице А.3 Свода правил (СП 5.13130.2009) приведен перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. Согласно п. 38 данной таблицы помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию такой сигнализацией.

При таких правовых основаниях судом обоснованно не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истца, а ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточной совокупности доказательств в подтверждении своих возражений на иск.

Суд первой инстанции требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ выполнил в полном объеме. Поэтому обжалуемое в части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП и специалиста предприятия в суде второй инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Как уже указано выше в качестве доказательств фактических оснований требований прокурор ссылался на ответ начальника Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону П. от 17.02.2012 г. N 6/105, в котором, в том числе указано, что на объектах МУП отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (в административных, подсобных и вспомогательных помещениях, за исключением помещений котельного зала). При этом, истец в заявленных требованиях не указал поименованного перечня конкретных помещений МУП "Теплокоммунэнерго", в которых необходимо установить автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС). Однако это не свидетельствует о неправомерности вывода суда об удовлетворении требований истца в этой части, поскольку на МУП возложена обязанность оборудовать АУПС, в числе прочего, и иные помещения (административные, подсобные и вспомогательные помещения) предприятия по указанным выше адресам. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности с выходом на место сотрудником Октябрьского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону И. осуществлялась с работником МУП "Теплокоммунэнерго" С., который, как пояснил 05.07.2012 г. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, является ведущим инженером службы производственного контроля, охраны труда и гражданской обороны.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств установки СОУЭ на объектах МУП, в основном связаны с оценкой обстоятельств, характеризующих особенности проектирования и установки СОУЭ на объектах ответчика с учетом помещений котельного зала, и не опровергают выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика соответствующих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в рамках предмета судебного разбирательства и в пределах заявленных исковых требований суд принял решение в соответствии с законом, обоснованно посчитав, что не устранение нарушений правил пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.