Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,

при секретаре М.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Афицкого Г.А. на решение Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

Т.Б. обратился в суд с иском к Д., М.М., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на пристройку, о выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 3/12 доли в домовладении по пеАДРЕС

АДРЕС. Д. также принадлежит 3/12 доли в праве собственности на указанное домовладение, М.М. принадлежит 6/16 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Между земельными участками возведен забор. К строению литер "А", находящемуся на земельном участке, которым пользуется Т.Б., истцом была возведена пристройка лит. "А2" (комната НОМЕР площадью 1,4 кв. м); и лит. "А3" (комната НОМЕР площадью 6,9 кв. м). Разрешение на возведение пристройки истцом не было получено.

В связи с изложенным, истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенные пристройки, произвести выдел доли в натуре в домовладении и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Д. предъявила встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, поскольку ее возведением нарушено освещение принадлежащих Д. помещений, расположенных вблизи от постройки.

Указала, что за счет возведенной пристройки Т.Б. увеличил долю в домовладении, чем уменьшил долю других совладельцев. Кроме того, порядок пользования земельным участком не определен и доля Т.Б. в натуре не выделена, тем самым самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без разрешения совладельцев.

На основании изложенного, Д. просила суд обязать Т.Б. снести самовольно возведенные пристройки. Позже Д. были также заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

В судебном заседании адвокат Д. - Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Д., в удовлетворении исковых требований Т.Б. просил отказать.

Представитель Т.Б., действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования Т.Б., в удовлетворении исковых требований Д. просил отказать.

Ответчик М.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. к Т.Б., 3-и лица М.М., Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки и в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Т.Б., М.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказано.

Суд удовлетворил исковые требования Т.Б. к Д., М.М. о признании права собственности на пристройку, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд произвел выдел 3/12 доли Т.Б. в праве долевой собственности на домовладение по пеАДРЕС, НОМЕР в АДРЕС.

Выделил в собственность Т.Б.: жилой дом лит. "А, А1, (а1), а2", состоящий из плановых помещений N НОМЕР, НОМЕР, площадью 43,1 кв. м, часть жилого дома лит. "Б, Б 1, б1, б2, б3, б4", состоящий из помещений НОМЕР площадью 22, 0 кв. м, суммарной площадью 65,1 кв. м, а также сарай лит. "С", гараж лит. "Н", водопроводную колонку НОМЕР. Право долевой собственности на выделенные строения прекратил.

Д., М.М. суд выделил в долевую собственность, часть жилого дома лит. "Б, Б1, б1, б2, б3, б4" состоящего из помещений НОМЕР площадью 51, 6 кв. м, а также веранду НОМЕР х, летние кухни лит. "Д, И", сараи лит. "Е, М", туалеты лит "Р, Л", сливную яму НОМЕР, водопроводную колонку НОМЕР (4).

Судом определен порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования:

в пользование Т.Б. суд предоставил земельный участок НОМЕР площадью 248, 0 кв. м в границах: по пеАДРЕС на расстоянии 3,8 м от правой межи - 8, 53 м, по существующим заборам НОМЕР и НОМЕР м, по фасадной стене лит. "А" - 0,1 м, по левой стене лит. "А" и далее - 13, 4 м, в створе с границей пользования жилым домом лит. "Б" и далее по ней - 4,9 м, по существующему забору НОМЕР м, 0,6 м, 5,61 м, по существующему забору

НОМЕР,38 м.

Д." М.М. суд выделил земельный участок НОМЕР площадью 955,0 кв. м, в границах: по пеАДРЕС от правой межи - 3,8 м, по границе с участком НОМЕР,38 м, 5,61 м, 0,6 м, 6,05 м, 4,9 м, 13,4 м, 0,1 м, 15,4 м, по пеАДРЕС - 12, 65 м, по левой меже - 37,75 м, по тыльной меже -12, 6 м, по левой меже - 1,2 м, по тыльной меже - 13,35 м, по правой меже - 38, 0 м.

Взыскал с Д. в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей.

Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал Д. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, в связи с чем нарушил ее право на представление доказательств.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, апеллянт указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 35 ЗК РФ. Т.Б. спорный земельный участок приобретен в собственность, а по решению суда он получил часть земельного участка, превышающую его долю.

Д. не согласна с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования, так как в соответствии с техническими паспортами домовладения на ДАТА год и на ДАТА год заборы расположены по разному. Кроме того считает, что иные выводы суда исходят из наличия между сторонами сложившегося порядка пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон: Афицкого Г.А., представляющего интересы Д. и Г., представителя по доверенности истца Т.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Т.Б. принадлежит на праве собственности 3/12 доли в праве собственности на спорное домовладение. Д. также принадлежит 3/12 доли в праве собственности на данное домовладение, М.М. принадлежит 6/16 доли.

При разрешении требований Т.Б. и Д. суд учитывал заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР -И от ДАТА, которым разработан вариант выдела 3/12 доли Т.Б. в спорном домовладении с учетом сложившегося порядка пользования и заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР -Э от ДАТА, которым установлено, что вновь возведенный забор из кирпича расположен вдоль ранее существовавшего деревянного забора, частично демонтированного, а также показания свидетелей, подтвердивших порядок пользования земельными участками.

Согласно представленной копии плана домовладения по данным на ДАТА год земельные участки совладельцев отделены заборами. Наличие заборов подтверждается и копией технического паспорта по данным на ДАТА год.

При этом суд первой инстанции указал, что разработанный вариант порядка пользования земельным участком не нарушает законные права Д. как собственника 3/12 доли домовладения, поскольку порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени, между земельными участками установлены заборы. Кроме того, Д. суду не представлены доказательства общего пользования всеми совладельцами земельным участком целого домовладения.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя Д. о том, что при определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования не указана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли, отметив, что данные обстоятельства не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Т.Б., поскольку Д. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к Т.Б. с требованиями о выплате денежной компенсации за отклонение площади выделенного земельного участка от площади, приходящейся на идеальную долю.

Разрешая встречные исковые требования Д. о сносе самовольно возведенной Т.Б. пристройки в жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено в судебном заседании, между Т.Б. и Д. сложился порядок пользования земельным участком. Земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев отделены заборами. Также в судебном заседании установлено, что возведенные Т.Б. пристройки, которые являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Т.Б.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы Д. о нарушении ее законных прав как собственника земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР -Э от ДАТА, возведенные пристройки соответствует требованиям СНиП, СанПин, не нарушают противопожарные, градостроительные нормы и правила. Расположение пристройки на земельном участке по отношению к границам участка с соседними земельными и участками соответствует требованиям АДРЕС.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен пристройки, соответствует предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки от стен жилого дома. Расположение пристройки по отношению к строениям, расположенным на данном земельном участке не противоречит требованиям ВЗ НОМЕР "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенные Т.Б. пристройки не нарушают законные права Д., как совладельца домовладения, что не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому имеются законные основания для признания за Т.Б. права собственности на самовольные пристройки, о чем заявлены исковые требования. В связи с изложенным встречные исковые требования Д. о сносе указанных пристроек не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа вышеприведенных норм права, удовлетворил заявленные Т.Б. требования о выделе долей домовладения с учетом произведенных им улучшений жилого дома и определил порядок пользования земельным участком, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком всего домовладения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что Т.Б., осуществив пристройку к своему дому, увеличил долю домовладения и в связи с этим необоснованно требует увеличения земельного участка, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела и пояснениям сторон и их представителей.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. Если один из участников общей долевой собственности увеличил свою долю за счет произведенного им строительства, то права на пересмотр сложившегося порядка пользования земельным участком он не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что в дополнении к апелляционной жалобе, Д., не соглашаясь с определением в пользование сособственника Т.Б. земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования - участок площадью 248 кв. м, просила выделить ей в собственность участок в соответствии с идеальной долей в размере 247,5 кв. м, то есть участок больше выделенного на 0,5 кв. м, что, естественно, не может являться основанием для признания обоснованными доводов жалобы о предоставлении Т.Б. в пользование земельный участок, размер которого определен с явным отступлением от идеальных долей

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для признания решения суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице представителя А. - без удовлетворения.