Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Берестова В.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ГУ МЧС России по Ростовской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

К.К. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, И.С.В., М. являются собственниками соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в своей квартире К.К. произвела замену старой деревянной входной двери на современную металлическую входную дверь.

И.С.В., М. считают, что входная дверь квартиры К.К. препятствует в пользовании принадлежащей им квартирой, а также считают, что установка двери нарушает требования пожарной безопасности.

По этому поводу И.С.В., М. стали обращаться в различные органы государственной власти, в том числе в отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС РФ по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начальник Советского отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС РФ по Ростовской области майор Б.Е. в своем письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя И.С.В. указал, что при установке новой входной двери в квартиру К.К. она нарушила п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно: заблокировала эвакуационный выход из принадлежащей И.С.В. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем ухудшила условия эвакуации людей из указанного жилого помещения в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начальник отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС РФ по Ростовской области майор внутренней службы Б.О. в своем письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя И.С.В. указал, что при установке новой входной двери в свою квартиру К.К. нарушила требования п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно не обеспечила при установке новой входной двери в свою квартиру возможность беспрепятственного движения людей через входной дверной проем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного МКД, являющийся для жильцов указанного жилого помещения эвакуационным выходом.

Из содержания данных документов следует, что К.К. при установке новой входной двери в свою квартиру допустила нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам.

К.К. считает, что сведения, содержащиеся в письмах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что она является нарушителем требований пожарной безопасности, являются заведомо ложными, а потому порочащими ее честь и достоинство.

Кроме этого, указанные документы И.С.В. и М. представлены в суд, в связи с чем они могут оказать определенное негативное влияние на исход дела и повлечь тем самым принятие судом по данному делу незаконного и необоснованного решения.

С учетом уточнения и дополнения К.К. просила суд обязать ГУ МЧС РФ по Ростовской области отозвать письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя И.С.В.; обязать ГУ МЧС РФ по Ростовской области отозвать письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя И.С.В.; обязать ГУ МЧС РФ по Ростовской области отозвать письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Г.; взыскать в ее пользу с ГУ МЧС РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. исковые требования К.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.К. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в письмах должностных лиц ГУ МЧС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся сведения о нарушении К.К. требований пожарной безопасности, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП является административным правонарушением, которое влечет наложение на граждан административного штрафа, однако К.К. к административной ответственности не привлекалась и считается невиновной, несмотря на это должностными лицами в письмах были изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, так как в них содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых в них сообщается, не имели места в реальности с учетом того, что на тот момент в отношении не отсутствовало вступившее в законную силу постановление должностного лица органа государственного федерального пожарного надзора, принятое по делу об административном правонарушении, данные сведения должностными лицами были распространены, так как были сообщены в письменной форме И.С.В. и Г.

К.К. считает, что ссылка суда на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. несостоятельна, так как указанное решение основано именно на оспариваемых по настоящему делу документах, а кроме этого, данное решение не может служить в качестве подтверждения вины К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, поскольку таковым может служить исключительно вступившее в законную силу постановление должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора, принятое по делу об административном правонарушении.

К.К. считает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям правила п. 1, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, однако этого судом не сделано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.К. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а И.С.В. - собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На обращение И.С.В. об изменении направления открывания двери квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Советское отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону был дан письменный ответ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., из содержания которого следует о разъяснении Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2002 г. N 390, в частности о том, что двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Таким нормативным документом по пожарной безопасности является свод правил СП 1.13130.2009.

В подпункте "а" пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 сказано, что направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется. При этом требования п. 36 ППР гласят о запрете блокировки дверей эвакуационных выходов. Согласно указанных заявителем данных (ширина коридора 1 м), а также изучив прилагаемое фото, сообщают, что открытие двери квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ухудшает условия эвакуации людей из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как допускается полное или частичное блокирование выхода. Дополнительно разъяснено право обращения для разрешения данного вопроса в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также адресованному И.С.В., указано, что сотрудниками Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области осуществлен выход на место, где установлено, что сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенные в заявлении И.С.В. подтвердились, в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при открывании дверей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивается беспрепятственное движение людей через дверной проем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является путем эвакуации для жильцов данной квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В письме ГУ МЧС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованному судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при открывании дверей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивается беспрепятственное движение людей через эвакуационный выход квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для установления фиксации нарушений требований пожарной безопасности собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо обеспечить выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лестничная площадка квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 г. иск И.С.А., М. к К.К. об обязании восстановить первоначальное положение входной двери удовлетворен. Решение уступило в законную силу. Из указанного решения следует, что судом дана оценка представленным И.С.В. письму начальника Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону от 10 июля 2013 г., объяснениям специалиста ГПН, из которых следовало, что расположение входной двери К.К. не обеспечивает беспрепятственного движения людей через дверной проем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. и исходил из того, что в письмах ответчика на имя И.С.В. и в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствует какая-либо информация, порочащая честь и достоинство. Суд указал, что изложенные в письмах сведения разъясняют положения Правил пожарной безопасности, констатируют их нарушения, даны ответчиком в пределах компетенции и в рамках Закона РФ "О порядке обращения граждан РФ", представлены в суд по запросу, обязанность исполнить который предусмотрена нормами ГПК РФ, суд также учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вина К.К. в установке входной двери с нарушением правил пожарной безопасности установлена.

Суд указал на отсутствие факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 7, 9, 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам и пришел к обоснованным выводам об отсутствии факта распространения порочащих сведений, об отсутствии порочащего характера этих сведений, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.К. не была привлечена к административной ответственности, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 г. основано на оспариваемых письмах, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.