Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. дело по апелляционной жалобе П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 г.,

Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Тацинского сельского поселения об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Тацинского района в Администрации Тацинского сельского поселения Тацинского района, установлено, что главой Администрации Тацинского сельского поселения 11 апреля 2014 г. издано постановление N ... "Об установлении металлического ограждения по улице ... в ст. Тацинская".

Пунктом 1 указанного документа постановлено: разрешить жителям домов N ... ул. ... в ст. Тацинская установку металлического барьера (ограждения) по ул. ... в районе дома N ..., исключающего движение транспортного средства, за денежные средства жителей.

Вместе с тем, как указал истец, установив ограждение (шлагбаум) в районе жилого дома N ... по улице ... в станице Тацинская, администрацией Тацинского сельского поселения не обеспечены первичные меры пожарной безопасности, в том числе, не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара. Шлагбаум чинит препятствие к подъезду к жилым домам по улице ..., что повлекло нарушение действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, права граждан на жизнь и здоровье могут оказаться под угрозой при возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе пожара, требующей подъезда к жилым домам N ... по улице ... в станице Тацинской.

На основании изложенного Прокурор Тацинского района просил суд признать действия администрации Тацинского сельского поселения по установке металлического барьера (ограждения) по ул. ... возле дома N ... незаконным. Обязать администрацию Тацинского сельского поселения отменить постановление от 11 апреля 2014 г. N 24 "Об установлении металлического ограждения по улице ... в ст. Тацинская". Устранить нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем демонтажа металлического барьера (ограждения) по ул. Ленина в районе дома N ... в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 г. исковые требования прокурора Тацинского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Белокалитвинского городского суда от 18 ноября 2014 г. и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы П. указывает, что оспариваемое прокурором распоряжение вынесено по заявлению жителей домов и в их интересах, поскольку они нуждались в данном ограждении, чтобы иметь возможность беспрепятственно подъезжать к своим жилым домам. При этом, установленный шлагбаум являлся передвижным и не имел замыкающегося устройства.

Апеллянт ссылается на то, что рядом с домами N ... по улице ... в станице Тацинской расположено здание отделения Сбербанка Российской Федерации, в связи с чем на данной территории постоянно находятся различные транспортные средства граждан, являющихся клиентами Сбербанка Российской Федерации, а также желающих воспользоваться услугами банкомата, работающего круглосуточно.

По мнению П., описанные обстоятельства препятствуют осуществлению жителями указанных выше домов своей жизнедеятельности в полном объеме. Транспортные средства граждан создают посторонние шумы, загрязняют окружающую атмосферу, мешают проезду и проходу жителей к своим жилым домам, разрушают бордюры и дорожные покрытия, а их владельцы мусорят на прилегающей к домам территории, которую собственники вынуждены убирать ежедневно.

Также апеллянт указывает, что большая часть жителей названных домов является людьми преклонного возраста, каждый из которых имеет ряд тяжелых заболеваний из-за нахождения на прилегающей к домам территории большого количества транспортных средств.

При этом, П. ссылается на то, что возможности обустроить подъезд к жилым домам с другой стороны не имеется, ввиду того, что расположенная с противоположной стороны улица вплотную примыкает к ул. ..., в связи с чем проезд и проход к жилым домам по ул. ... является единственным.

В судебное заседание апелляционной инстанции П., а также представитель Администрации Тацинского района сельского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тацинской районной прокуратурой в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", проведена проверка обеспечения первичными мерами пожарной безопасности на территории Тацинского сельского поселения.

Проведенной проверкой установлено, что главой Администрации Тацинского сельского поселения 11 апреля 2014 г. издано постановление N ... "Об установлении металлического ограждения по улице ...", в соответствии с п. 1 которого жителям домов N ... ул. ... разрешена установка металлического барьера (ограждения) по ул. ... в районе дома N ..., исключающего движение транспортного средства, за денежные средства жителей.

Однако установленный шлагбаум чинит препятствие к подъезду к жилым домам по улице Ленина, чем нарушаются первичные меры пожарной безопасности, в том числе исключается возможность беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Как следует из положений ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, администрация Тацинского района признала исковые требования прокурора, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Тацинского района законным и обоснованным.

Довод П. о том, что установка шлагбаума в районе дома N ... по ул. ... в ст. Тацинская осуществлена на основании коллективного заявления жителей вблизи расположенных домов и в их интересах, а также обусловлена необходимостью ограждения территории, прилегающей к жилым домам N ... на ул. ... в ст. Тацинская, от размещения на ней транспортных средств граждан-клиентов отделения Сбербанка Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установкой шлагбаума нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Кроме того, согласно разделу 8 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям по всей длине, должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: - с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 м; - с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. К зданиям с площадью застройки более 10000 кв. м или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сохранением шлагбаума, установленного в районе дома N ... по ул. ... в ст. Тацинская, создаются препятствия в обеспечении пожарной безопасности, при том, что, как указал сам П. в своей апелляционной жалобе, доступа к данной территории с иной стороны не имеется.

Основанием к отмене решения суда от 18 ноября 2014 г. не является и довод апеллянта о том, что из-за большого количества транспортных средств, постоянно находящихся в непосредственной близости от указанных жилых домов, их жители, большая часть которых является людьми преклонного возраста, имеют ряд тяжелых заболеваний, поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между размещением на спорной территории транспортных средств и развитием тех или иных заболеваний жителей домов не представлено, равно как и доказательств самого факта наличия данных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат в себе каких-либо оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, верно применены нормы материального права, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.