Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что Ростовской транспортной прокуратурой в сентябре 2015 г. с участием инспектора отделения надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Шахты Главного управления МЧС России по Ростовской области И. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении "Красный уголок" Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - помещение "Красный уголок"), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ст. Шахтная 1132 км ПК8, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Из поступивших в прокуратуру документов установлено, что указанное помещение по акту приема-передачи от 30.09.2012 (инвентарный номер N 11000000672) передано на баланс Ростовской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - РДГС).

Данное помещение используется для проведения обучения работников Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также систематически используется для организации и проведения выборов.

При этом помещение "Красный уголок" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в помещении "Красный уголок" вопреки требованиям Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03) отсутствует система оповещения о пожаре.

В связи с выявленными нарушениями 10.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера РДГС Щ.И.К. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление рассмотрено, виновное лицо привлечено к административному штрафу.

Кроме того, 04.09.2015 начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений Б.Н.С. внесено представление об устранении выявленных нарушений норм законодательства о пожарной безопасности (23/1-3-2015/103).

Данное представление 16.09.2015 рассмотрено, указанные в нем требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения представления установлено, что 14.09.2015 РДГС направлена заявка в Северо-Кавказскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - СКДЗ) о включении в инвестиционную программу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении "Красный уголок" ст. Шахты.

Согласно поступившей информации (от 10.02.2016 N 480/НГЧ) РДГС неоднократно направлялись заявки в СКДЗ на включение в инвестиционную программу. Однако до настоящего момента выявленные в сентябре 2015 г. нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в помещении "Красный уголок" не устранены, в связи с тем, что финансирование не выделено.

Сложившееся положение нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут находиться в помещениях административного здания помещения "Красный уголок", а также вблизи него, на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, установленные ст. 1 и ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, и обязать ОАО "Российская железная дорога" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, структурным подразделением которой является СКДЗ, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении "Красный уголок" путем оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией; оснащения системой оповещения о пожаре, в соответствии с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства о пожарной безопасности и обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, структурным подразделением которой является СКДЗ, устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении "Красный уголок" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ст.Шахтная, 1132 км ПК8, путем оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией; оснащения системой оповещения о пожаре в соответствии с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящее время оборудование помещения "Красный уголок" автоматической пожарной сигнализацией пожарной безопасности затруднено тем, что требует значительных финансовых затрат. Финансирование производится по инвестиционным программам.

Предъявление настоящего иска прокурором является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО "РЖД", поскольку строительство в Компании осуществляется в соответствии с инвестиционной программой ОАО "РЖД", утвержденной Правительством Российской Федерации.

Предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что истец не наделен полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением противопожарных норм на железнодорожном транспорте, следовательно, предъявление иска к ОАО "РЖД" находится вне компетенции прокуратуры.

Действующим законодательством Российской Федерации контроль за соблюдением технических норм возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Представитель апеллянта ОАО "РЖД" Шленских Ю.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Помощник прокурора Южной транспортной прокуратуры Сакун С.С. просил оставить без изменения принятое судом решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что помещение "Красный уголок" Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ст.Шахтная 1132 км ПК8, находится на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения), а также справкой ответчика от 10.02.2016.

Указанное помещение используется в качестве избирательного участка при проведении выборов, что также подтверждается сведениями Филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога, а также Избирательной комиссии Ростовской области. Также в нем проводятся занятия с работниками ПЧ Шахты.

Судом было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм помещение "Красный уголок" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и не оснащено системой оповещения о пожаре в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем должностные лица ОАО "РЖД" привлекались к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых в сентябре 2015 г. внесено представление Ростовского прокурора N 23/1-3-2015/103/3347, а ранее выдавались предписания ОНД по г. Шахты ГУ МЧС России по РО, до настоящего времени не устранены. Ростовской дистанцией гражданских сооружений неоднократно направлялись заявки в Дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД ОАО "РЖД" по включению необходимых мероприятий в инвестиционную программу, однако конкретные меры так и не были приняты.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности 110-03, утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, пришел к правильному выводу о том, что на ОАО "РЖД" лежит обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности. Установив, что ответчиком допущены нарушения норм пожарной безопасности обоснованно обязал ОАО "РЖД" их устранить.

Установленный судом шестимесячный срок исполнения обязанности соответствует положениям статей 204, 206 ГПК РФ, определен судом с учетом объема, характера, сложности предстоящих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69).

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации (ст. 83).

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения я исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Указом Президента РФ от 21.09.2002 N 1011 приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), а также приказом от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Согласно п. 5.4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.1992 за N 112), оборудование пассажирских помещений основного назначения и дополнительного обслуживания пассажиров, а также служебных и технических помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации регламентируется соответствующими разделами СНиП "Общественные здания и сооружения" и другими действующими нормативными документами.

В настоящее время основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации регламентированы Сводом правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

В соответствии с п. 9 Таблицы А.1 Приложения А к Своду правил здания общественного и административно-бытового назначения подлежат обязательной защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

Аналогичные требования установлены п. 9 Таблицы N 1 приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4836).

Согласно п. 1 раздела 1, пп. 38 п. 12 раздела 2, пп. 3 п. 14 раздела 3, пп. 1 п. 16 раздела 4 Положения о Северо-Кавказской железной дороги, утвержденного президентом ОАО "РЖД" 01.10.2012 N 263, Северо-Кавказская железная дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги", обеспечивающим соблюдение подразделениями ОАО "РЖД" корпоративных стандартов и иных нормативных документов ОАО "РЖД" в области пожарной безопасности. К числу функций железной дороги относится организация работы по выполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом Северо-Кавказская железная дорога обязана обеспечивать пожарную безопасность на объектах инфраструктуры железной дороги.

Не обеспечение первичных мер пожарной безопасности - отсутствие систем и средств противопожарной защиты создает опасность причинения вреда здоровью граждан и может создать условия к человеческим жертвам в случае возникновения пожара, что свидетельствует об отсутствии гарантий пожарной безопасности. В свете трагических последствий пожаров унесших жизни людей игнорирование норм рассматриваемого федерального законодательстве является недопустимым. Соответственно нарушение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан, в зданиях находящихся во владении ответчика, где ежедневно осуществляют трудовую деятельность сотрудники ОАО "РЖД", а также могут пребывать другие граждане, учитывая, что это помещение является местом общественного назначения, предназначено для его посещения неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие финансирования и сложности организационной структуры общества не являются основанием для освобождения ответчика от его обязанности, закрепленной ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" - соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны и прокурора а понуждение к их исполнению не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прокурор не наделен полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением противопожарных норм на железнодорожном транспорте, в связи с чем, предъявление иска к ОАО "РЖД" находится вне компетенции прокуратуры, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку реализация задач по соблюдению требований пожарной безопасности направлена на защиту интересов неопределенного круга лиц, данное исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в целях исполнения законов, действующих на территории РФ.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016.