Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ш.О., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Ш.И., Г.Е., К., Г.В. о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ш.О., указав, что ответчик является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Ворошиловского района ему было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с площадью застройки земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что также предусмотрено и градостроительным планом земельного участка.

В настоящее время строительство объекта ведется в нарушение параметров ранее выданного администрацией района разрешения на строительство, в частности, конструкции подвального помещения строения в нарушение требований градостроительного плана земельного участка возведены без необходимого трехметрового отступа от межевых границ домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Ш.О. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что он приходится сыном К., зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не был привлечен к участию в деле, в то время как решение суда затрагивает его законные интересы и связанные с ними права и обязанности.

Считает, что решение суда принято на основании экспертиз, выводы которых не доказаны и основаны на фальсифицированных фактах.

Податель жалобы обращает внимание на то, что расстояние от капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: пер. Пригородный, 7, до объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышает 2 метров, что противоречит нормам ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, ссылается на то, что при проведении экспертиз, заключения которых представлены в материалах дела, экспертами не был применен действующий свод правил СП 3-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, который имеет первостепенное отношение к предмету иска.

Апеллянт ссылается на то, что из чертежа, выполненного З, усматривается, что возводимый объект полностью затенит окна всех жилых комнат дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН юго-восточного направления Юго-западное направление затенено конструкцией самого дома. Таким образом, инсоляция (прямое солнечное облучение) всех жилых помещений не превысит 2 часов в любой календарный день года, что противоречит требованиям СП 3-102-99.

Апеллянт также выражает свое несогласие с заключением кадастрового инженера ООО "Г", указывая, что ответчик после приобретения земельного участка возвел новый металлический забор, между участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, положение которого не соответствует границам земельного участка. Указывает, что Ш.О. был извещен о несогласии К. со строительством жилого дома ближе 3 м от межи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, Региональной службы госстройнадзора РО извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М.,Г.В., Г.Е., К., Ш.О., его представителя Д, Ш.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел правовых оснований для сноса самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку существенных нарушений при возведении указанного строения ответчиком не допущено, строения расположены в границах земельного участка, технически исправны, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создает, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае апеллянт обосновывает факт разрешения в обжалуемом решении вопроса о принадлежащих ему правах и свободах только тем обстоятельством, что он является сыном и наследником привлеченного к участию в деле третьего лица К., зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, М. правообладателем земельного участка, либо строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения дела не являлся, в связи с чем разрешение вопроса о сносе самовольной постройки, возведенной на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мнению судебной коллегии, его прав, свобод или законных интересов не затрагивает.

Доводы о том, что податель жалобы является наследником правообладателя смежного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также, что он фактически проживает по указанному адресу, сами по себе о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта не свидетельствуют.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, то такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.