Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л.Е.Н., Л.Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Л.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

Е. обратился в суд с иском к Л.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником является ответчик Л.Е.Н. Жилой дом представляет собой две самостоятельные квартиры с отдельными входами, имеющими общую стену, потолок, крышу.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: истцу принадлежат жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно техпаспорту БТИ), Л.Е.Н. - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4, 5.

18.12.2014 примерно в 9 часов в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, является загорание горючих материалов, положенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электропроводки. Зона очага пожара находится в юго-западном углу юго-западного помещения дома.

Данная часть жилого дома принадлежит ответчику, находится в ее владении и пользовании. Ответчик, являясь собственником данной части жилого дома, несет бремя его содержания и ответственности.

В соответствие с отчетом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2015нр об оценке рыночной стоимости убытков, составленным специалистом ООО "Юг-Авто", стоимость причиненного пожаром ущерба составляет 137 689,85 руб.

Протокольным определением суда от 28 июня 2016 года в качестве соответчика привлечена Л.Н.Н. как сособственник жилого дома.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою материальный ущерб в сумме 137 689,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 9 974 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4253,80 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года исковые требования Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.Н.Н. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 137 689,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 289,20 руб., расходы по оплате выписки в сумме 220 руб., расходы на услуги по оплате ксерокопии документов в сумме 465 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4253,80 руб. В остальной части иска суд отказал.

Л.Н.Н. с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате слушании дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием в ее пользу расходов по оплате услуг за составление иска в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что иск изначально был составлен в отношении Л.Е.Н.

Также апеллянт указывает на то, что она не получала уточненные исковые требования, в результате чего была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства.

Считает, что судом при рассмотрении данного дела, был нарушен принцип оценки доказательств.

Апеллянт указывает на то, что дело было рассмотрено также и в отсутствии истца, от которого в материалах дела не имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Л.Н.Н. - Л.Е.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и ответчик Л.Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Л.Н.Н. являлась сособственником данного жилого дома до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.12.2014 примерно в 9 часов в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, является загорание горючих материалов, положенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электропроводки. Зона очага пожара находится в юго-западном углу юго-западного помещения дома.

В результате пожара повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Как установлено судом первой инстанции, собственником части дома, в которой произошел пожар, по состоянию на 18.12.2014 являлась Л.Н.Н.

Учитывая, что бремя ответственности за принадлежащее имущество, возложено на собственника, который также несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на сособственника жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, произведенному специалистами ООО "Юг-Авто" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2015нр, рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба составила 137 689,85 руб.

Суд правильно положил в основу решения данный отчет специалиста, поскольку он не содержит неясностей и противоречий, составлен на основе объективных данных, а потому может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик Л.Н.Н., поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку она как собственник не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с повреждением жилого дома в связи с пожаром, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на составление отчета в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 4 253,80 руб., почтовые расходы в сумме 289,20 руб., расходы на составление иска в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате выписки в сумме 220 руб.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что она ответчица не была извещена надлежащим образом о дате слушании дела, не получала уточненные исковые требования, в результате чего была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Л.Н.Н. в день слушания дела были представлены возражения, из которых следует, что она была ознакомлена с исковыми требованиями истца, возражала относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент возникновения пожара нанимателем жилого помещения, собственником которого она является, был Л.Н.И., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Со стоимостью ущерба она не согласна.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Кроме того, Л.Н.Н. не была лишена возможности представлять суду доказательства, подтверждающие ее возражения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа оценки доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать доказательства, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что суд согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению иска и по извещению ответчика не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно применил положения статьи 98 ГПК РФ. Расходы за составление искового заявления признаны судом необходимыми судебными расходами, взысканы на основании статьи 98 ГПК РФ, не предусматривающей возможность их уменьшения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2016 года.