Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г. к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

Г.Г. обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 01.00 часов ответчик, тайно проникнув в помещение ее магазина "Телетон" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похитил товарно-материальные ценности, после чего совершил поджог магазина. В результате поджога огнем было полностью уничтожено помещение стоимостью 892000 рублей с находящимся в нем оборудованием на сумму 59 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 951000 рублей, а также причиненный ей моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Г.Г. к О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с О. в пользу Г.Г. материальный ущерб в размере 35050 рублей.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Г.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в результате поджога помещение магазина уничтожено полностью, восстановлению не подлежит, его нужно не ремонтировать и восстанавливать, а строить заново. Размер ущерба определен заключением Центра судебных экспертиз по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ссылку суда на приговор Матвеево-Курганского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о размере материального ущерба 35050 рублей полагает несостоятельной, так как в рамках уголовного дела иск не рассматривался. Апеллянт полагает, что рыночная стоимость является также и восстановительной стоимостью объекта. Апеллянт указывает на то, что имущество на сумму 59000 рублей, приобретенное и установленное арендатором М.А.С. впоследствии было передано арендодателю (ФИО)1 в счет оплаты арендных платежей. Таким образом, указанное имущество принадлежало (ФИО)1

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ей не был причинен моральный вред, так как собственником магазина на момент пожара был ее муж. Поскольку имущество является собственностью их семьи, она также понесла и материальный ущерб, и моральный вред.

О. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО и о времени рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствует извещение. Г.Г. в судебное заседание не явилась и извещение, направленное в ее адрес судом апелляционной инстанции возвращено в Ростовский областной суд в связи с истечением срока хранения. В суде первой инстанции Г.Г. участия не принимала, а ее интересы по доверенности представлял Н. В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 17 декабря 2014 г. явился только представитель Г.Г. - Н., который не имел при себе подлинной доверенности для представления интересов истца Г.Г., сославшись на то, что доверенность имеется в материалах дела. Однако, в материалах дела (л.д. 9-10) имеется только ксерокопия доверенности, которая никем не заверена, в связи с чем представитель не был допущен к участию в деле. Поскольку отсутствовали сведения об извещении самой Г.Г., то судебная коллегия отложила рассмотрение жалобы Г.Г. на 19 января 2015 г., уведомив апеллянта по указанному в жалобе адресу в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Однако, Г.Г. в судебное заседание не явилась вновь.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ответчик О. был осужден по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Из приговора усматривается, что О. был признан виновным в умышленном уничтожении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.00 до 02.00 часов имущества Г.В., которое совершил путем поджога помещения магазина "Телетон", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинив Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 35050 рублей.

Приговором установлено, что в результате поджога огнем полностью уничтожено находившееся в помещении истца оборудование на сумму 59000 рублей. Указанное оборудование и материалы принадлежали потерпевшему М.А.С.

В настоящее время иск заявлен супругой Г.В. - Г.Г., которая является наследником после его смерти.

Согласно заключению специалиста по пожару, происшедшему 29.08.2009 г. в магазине Г.В. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент осмотра специалистом ОГПН по Матвеево-Курганскому району ГУ МЧС России по Ростовской области Г.А. вышеуказанного магазина установлено, что здание магазина имеет размеры 13x6x2,7м, стены и перегородки кирпичные, кровля и перекрытие деревянные, на оконных проемах установлены металлические решетки. В результате пожара огнем повреждены: помещение магазина, деревянные балки перекрытия над очагом пожара имеют прогар по всей длине от стены до стены, кровля обрушена. При пожаре и его тушении физического ущерба никому не принесено.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена рыночная стоимость нежилого помещения (здания) магазина в размере 892000 рублей по состоянию на 29.08.2009 года.

Отчетом ООО "ЮгОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена рыночная стоимость вышеуказанного объекта в размере 977200 рублей по состоянию на 12.08.2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что после случившегося пожара здание магазина не подлежит восстановлению, в процессе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено. Согласно заключению специалиста по пожару, огнем были уничтожены балки перекрытия, кровля, внутренняя отделка помещения и его оборудование для торговой деятельности. При этом каких-либо доказательств о полном уничтожении помещения магазина материалы дела не содержат, на основании чего суд отклонил представленные истцом заключения о рыночной стоимости помещения магазина, и пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости, указанной в приговоре суда. Доказательств, подтверждающих затраты на строительство и внутреннюю отделку помещения до совершения ответчиком преступления истцом суду не представлено. Суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением оборудования на сумму 59000 рублей, поскольку приговором установлено, что указанное оборудование принадлежало не истцу, а потерпевшему М.А.С. Доказательств принадлежности этого имущества истцу суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ и исходил из того, что совершенным преступлением вред был причинен имущественным правам Г.В., поэтому указанное требование Г.Г. не основано на законе. Суд также учитывал, что при совершении поджога имущества Г.В., вред здоровью последнему при пожаре и его тушении причинен не был.

Суд на основании положений ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, указав, что указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (редакции от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя частично требования Г.Г. о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, суд исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу материального вреда, доказанности размера материального ущерба и его возникновения в результате действий ответчика. Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба приговором суда фактически не устанавливался, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 35050 рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении О. судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными его действиями, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Указанный размер обоснованно определен приговором суда в сумме 35050 рублей на основании имеющихся в деле доказательств. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела. В данной части приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку факт полного уничтожения магазина материалами дела не подтвержден, судом верно определен размер подлежащего возмещению материального ущерба, в связи с чем довод жалобы о полной гибели здания магазина и невозможности его восстановления подлежит отклонению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности имущества на сумму 59000 рублей Г.Г. в связи с тем, что оно было передано арендатором М.А.С. в счет арендных платежей, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, ст. 160, 161, 162 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г. в указанной части, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Поскольку действия, совершенные ответчиком затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Доказательств тому, что в результате поджога помещение магазина уничтожено полностью, восстановлению не подлежит, его нужно не ремонтировать и восстанавливать, а строить заново, не представлено. Согласно заключению специалиста по пожару, огнем были уничтожены только балки перекрытия, кровля, внутренняя отделка помещения и его оборудование для торговой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.