Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "КО УСПЕХ" о возмещении ущерба в результате пожара, по апелляционной жалобе ООО "КО УСПЕХ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к ООО "КО УСПЕХ" о возмещении ущерба в результате пожара указывая, что он является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 2-м этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.08.2017 года на территории, принадлежащей ООО "КО УСПЕХ", расположенной под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание картонной упаковки, расположенной в очаговой зоне пожара на заднем дворе территории ООО "КО УСПЕХ" от теплового воздействия постороннего источника зажигания. В результате пожара повреждена принадлежащая истцу квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находившееся в ней имущество, что подтверждается актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017 года.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

После произошедшего пожара истец обратился в Администрацию г. Таганрога, в ООО "Таганрогская строительная компания", в управлении которой находится данный многоквартирный дом, Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" для составления акта поврежденного имущества и оценки поврежденного имущества. Заключением Эксперта "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2017 года установлен размер причиненного пожаром ущерба в размере 222 403 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "КО УСПЕХ" в его пользу убытки в размере 238478 рублей 28 копеек, убытки в размере 14 590 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6 025 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года исковые требования А. к ООО "КО УСПЕХ" о возмещении ущерба в результате пожара удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КО УСПЕХ" в пользу А. убытки в размере 238 478 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 6025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КО УСПЕХ" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств своей вины в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца. Обращает внимание на то, что причиной пожара явились действия неустановленного лица, связанные с неосторожным обращением с огнем.

Автор жалобы указывает на то, что постановлением ООО "КО УСПЕХ" признан потерпевшим по уголовному делу, а также ссылается на то, что не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "КО Успех" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывал результаты проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, выполненной АНО Консалтинговый центр "Судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 года и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником цеха, на территории которого произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "КО УСПЕХ" за ущерб причиненный имуществу истца.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных правовых положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2-м этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "КО УСПЕХ" принадлежит цех по производству мороженого, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории, принадлежащей ООО "КО УСПЕХ", расположенной под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание картонной упаковки, расположенной в очаговой зоне пожара на заднем дворе территории ООО "КО УСПЕХ" от теплового воздействия постороннего источника зажигания.

Актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017 года подтверждено проникновение пожара в квартиру А.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением от 12 января 2018 года установлено, что в результате действий неустановленного лица, связанных с неосторожным обращением с огнем, произошло загорание горючих материалов, расположенных на территории цеха ООО "КО УСПЕХ". ООО "КО УСПЕХ" признано потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр "Судебных экспертов"

В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 года, выполненного экспертом АНО Консалтинговый центр "Судебных экспертов" определена стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате пожара, произошедшего 15.08.2017 г., она составила 35 465 рублей 28 копеек.

Стоимость ремонтных работ по устранению следов залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20.12.2017 г. составила 203 013 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая мнение эксперта о причинении пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, что привело к возникновению пожара, следовательно, ООО "КО УСПЕХ" является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО "КО УСПЕХ" в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Установив, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, является собственником части имущества, где находился очаг возгорания, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО "КО УСПЕХ" в том, что оно не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КО УСПЕХ" признано потерпевшим, а также не привлекалось к административной или уголовной ответственности, в связи с чем нет вины, подлежит отклонению, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КО УСПЕХ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2018 года.