Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Т.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка по <...>. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на законном земельном участке за свои личные средства истцом осуществлено строительство двухквартирного жилого дома. Строительство осуществлено на основании разрешения на строительство от 28 февраля 2012 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. Все работы выполнены в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией. Жилой дом имеет придомовую территорию в соответствии с утвержденными санитарными нормами, обеспечен безопасный пожарный проезд. После завершения строительства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 15 сентября 2014 года ему было отказано на том основании, что объект имеет несоответствие параметров, установленных в разрешении на строительство.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года исковые требования М.Г. удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 сентября 2014 года трехэтажного с цокольным и мансардным этажами жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке <...> и признал за М.Г. право собственности на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд необоснованно удовлетворил его иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца М.Г. и заинтересованного лица М.Т. по доверенностям Т.М., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Г. и заинтересованного лица М.Т. по доверенностям Т.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли земельного участка <...>, общей площадью 795 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разрешению на строительство от 28 февраля 2012 года М.Г. разрешено строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по вышеуказанному адресу, площадью застройки 393 кв. метров, общей площадью 1728,3 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 23 июля 2014 года жилой дом по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 1817,4 кв. метров.

Согласно техническому заключению от 15 августа 2014 года конструкции строения <...> находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям санитарных норм и правил и Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из экспертного заключения от 22 августа 2014 года следует, что жилые помещения спорного строения соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нежилые помещения спорного строения соответствуют требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Суд установил, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец представил ответчику все необходимые документы, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 сентября 2014 года является незаконным.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что возведенный истцом дом не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный истцом дом не соответствует разрешению на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что М.Г. возвел трехэтажный с цокольным и мансардным этажами жилой дом с нежилыми помещениями без отклонения от площади застройки, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец возвел спорное строение на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.Г. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.