Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к М.И., Б. о запрете строительства и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о защите окружающей среды, о пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения градостроительного, природоохранного и противопожарного законодательства на территории п. Витязево было установлено, что ООО "Тепловик" осуществляет деятельность по теплоснабжению физических и юридических лиц п. Витязево и Пионерского проспекта посредством эксплуатации котельной N 1, расположенной по адресу: <...> которая является опасным производственным объектом. В состав оборудования котельной N 1 ООО "Тепловик" входят технологические емкости резервного топлива (мазута) общей вместимостью до 2000 куб. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Проверкой установлено, что на соседствующем земельном участке с кадастровым номером <...> начато строительство объекта недвижимости, в непосредственной близости с емкостями резервного топлива, а именно: выполнено разрытие котлована размером 42x30 м, глубиной 1 - 1,5 м. Согласно справки по результатам проверки, предоставленной управлением муниципального контроля, земельный участок общей площадью 1900 кв. м с кадастровым номером <...> передан по договору аренды ответчику. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", ст. ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ оценка воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> не произведена, проектная документация объекта капитального строительства отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктом 6 ст. 70 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния от жилых домов и общественных зданий до складов нефти и нефтепродуктов общей вместимостью до 2000 куб. м, находящихся в котельных, на дизельных электростанциях и в других энергообъектах обслуживающих жилые и общественные здания и сооружения, должны составлять не менее 40 м. Однако в нарушение указанных требований закона на земельном участке с кадастровым номером <...> ответчиком осуществлено разрытие котлована для строительства фундамента объекта капитального строительства в непосредственной близости (менее 10 м) к технологическим емкостям резервного топлива котельной, расположенными на смежном земельном участке. В связи с чем, прокурор просил суд признать действия ответчиков в части нарушения законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, незаконным; обязать ответчиков устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем заполнения разрытого котлована изъятым грунтом; запретить ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по производству строительных работ на указанном земельном участке.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков М.И. и Б. по доверенностям С. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что строительство на земельном участке не ведется, а разрытый котлован не является объектом капитального строительства, кроме того границы котлована могут быть изменены в любой момент путем засыпки части котлована и границы котлована могут не совпадать с границами объекта недвижимости. Назначение котлована никем не определено, это может быть объект противопожарного назначения, например противопожарный водоем. В заключении экспертизы указано на то, что размещение строительного объекта (в том числе котлована) может быть приведено в соответствие с градостроительными, противопожарными требованиями в случае согласования расстояний с собственниками смежных земельных участков и получения соответствующих технических условий в МЧС России. В связи с чем, полагает, что нарушений не допущено.

Представитель третьего лица ООО "Тепловик" по доверенности М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Х. и представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности К.В. поддержали заявленные прокурором исковые требования, просили их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 17 августа 2016 года уточненное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к М.И., Б. о запрете строительства и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о защите окружающей среды, о пожарной безопасности, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель М.М. по доверенности С. просит решение Анапского городского суда от 17 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Тепловик" К.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя М.М. по доверенности С., прокурора Руденко М.В., представителя ООО "Тепловик" по доверенности М.А., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований действующего законодательства осуществляется строительство капитального объекта на земельном участке <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловик" на основании договора аренды земельного участка <...> от 22.05.2012 года, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 7722 кв. м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации котельной, расположенный по адресу: <...>.

На данном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2007 года располагается принадлежащее ООО "Тепловик" здание котельной литер А площадью 1074,8 кв. м. Эксплуатируемое ООО "Тепловик" здание котельной служит для обеспечения деятельности по теплоснабжению физических и юридических лиц <...>.

Из технических паспортов ООО "Тепловик" на здание котельной площадью 1074,8 кв. м по <...> следует, что в состав оборудования котельной входят технологические емкости резервного топлива (мазута) объемом 1044,89 куб. м, 169,56 куб. м, 169,56 куб. м и 572,31 куб. м.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, является ответчик Б., которому данный земельный участок принадлежит на праве аренды согласно договору о передаче прав и обязанностей от 17.03.2016 года, заключенному с М.М. Земельный участок <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа и арендуется у администрации Б. Вид разрешенного использования земельного участка - для комплексной жилой застройки.

В результате проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке по <...> начато строительство объекта недвижимости в непосредственной близости с емкостями резервного топлива, а именно: выполнено разрытие котлована размером 42 м x 30 м, глубиной 1 - 1,5 м.

Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа - выписка из ПЗЗ) управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 29.09.2015 года земельный участок <...> (участок ответчиков) относится к зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), в отношении которой установлены следующие градостроительные регламенты - минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объектов капитального строительства должны составлять не менее 3 м).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Аверс Оценка и экспертиза" (заключение <...> от 27.07.2016 года) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1900 кв. м по <...> вырыт котлован шириной 17,65 м и 18,93 м, длиной 42,96 м и 42,4 м, площадь котлована составляет 480 кв. м. Выполнено частичное заглубление котлована для будущего строительства объектов и частично выполнена бетонная площадка площадь 770 кв. м, что является подготовкой для организации фундамента будущего объекта капитального строительства (лист 10 заключения экспертизы). При этом проектная и разрешительная документация на строительство ответчиками не представлена. Нормируемые отступы от смежных земельных участков до границ вырытого котлована и залитого фундамента составляют менее 3-х метров, а именно: отступы со стороны земельного участка ООО "Тепловик" <...> до котлована составляют 3,65 м и 2,61 м (то есть имеют отклонения от нормы); от границ земельного участка общего пользования, расположенного в кадастровом квартале <...>, до котлована и фундамента составляют 1,47 м, 1,38 м и 1,02 м. Расстояние от организованного ответчиками котлована и фундамента до границы котлована до емкостей, расположенных на участке ООО "Тепловик", составляет 5,0 6 м и 6,66 м.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12 апреля 2016 по делу <...> об обжаловании привлечения М.М. к административной ответственности за несанкционированное разрытие участка по адресу: <...>, спорный котлован находился на земельном участке еще до 23 июня 2015 года, т.е. до перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> к М.М. и тем более к Б.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий М.И., Б. в части нарушения законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчиков М.И. и Б. С., о том, что никакого строительства на земельном участке не ведется, а разрытый котлован не является объектом капитального строительства, кроме того, границы котлована могут быть изменены в любой момент путем засыпки части котлована и границы котлована могут не совпадать с границами объекта недвижимости судом первой инстанции не опровергнуты.

Назначение котлована в ходе рассмотрения дела не определено, кроме того в заключении судебной экспертизы указано на то, что размещение строительного объекта (в том числе котлована) может быть приведено в соответствие с градостроительными, противопожарными требованиями в случае согласования расстояний с собственниками смежных земельных участков и получения соответствующих технических условий в МЧС России.

Заключением судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" установлено, что нормируемые отступы от смежных земельных участков до границ вырытого котлована и залитого фундамента составляют менее 3-х метров, однако суд не учел то обстоятельство, что фундамент и стены объекта могут иметь меньшие размеры, чем котлован, при этом требования закона, которые регламентируют размер котлована и нарушены ответчиками в данном случае, судом первой инстанции не приведены.

Кроме того, подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не возможна.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения, в том числе: материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Из буквального толковании положений ст. ст. 47, 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что выполнению земляных работ в виде рытья котлована, а также выполнению подготовительных работ в виде заливки фундамента должно предшествовать подготовка инженерных изысканий и получение положительного заключения результатов инженерных изысканий, что предполагает проведение различного рода работ, в том числе и земляных.

Вместе с тем, прокурором и ООО "Тепловик" документов о постановке на кадастровый учет и подтверждающих право собственности на емкости для мазута не представлены. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела данные сведения не истребовал и не дал оценки принадлежности емкостей к котельной ООО "Тепловик".

Также в материалы дела не представлены доказательства, наличия опасности причинения действиями ответчиков вреда в будущем, что исключает применение положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к М.И., Б. о признании действий в части нарушения законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...> незаконным; возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем заполнения разрытого котлована изъятым грунтом; о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по производству строительных работ на указанном земельном участке, отказать.