Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Х., С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования М.Р.МА. к Х., С., ООО "Склад" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <...> коп.

В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить. Указывает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось, поскольку помещение склада, в котором произошло возгорание, находилось в пользовании С. на основании договора субаренды. Материалами дела подтверждается, что субарендатором не исполнялись необходимые требования по обеспечению пожарной безопасности и правила по эксплуатации электрооборудования.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении возложена законом на собственника имущества. Электропроводка и приборы учета были установлены Х. до передачи ей помещения в субаренду. Ее вина в причинении ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы М.Р.МА. просит решение оставить без изменения.

В возражениях директор ООО "Армавирская межрайонная база" - Ю. просит апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

В возражениях Х. просит апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Х., С., представителя С. - < Ф.И.О. >2, представителей М.Р.МА. - < Ф.И.О. >1., Черную О.В., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада, литер Л, общей площадью 586,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Между ООО "Склад" в лице директора Х. и ЗАО "МФ "Гермес" 01.08.2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 120 кв. м.

В пользовании С. по устной договоренности с собственником помещений Х. находилось соседнее помещение N 4.

Судом установлено, что 19.11.2015 года в помещении N 4 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ЗАО "МФ "Гермес" имущество общей стоимостью <...> коп., которое находилось в арендуемом обществом помещении.

На основании договора уступки прав требования от 10.12.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.12.2015 г, заключенных с ЗАО "МФ "Гермес", к М.Р.МА. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Удовлетворяя исковые требования М.Р.МА. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд сослался на то, что ответчики не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилых помещений.

Между тем, вывод суда о наличии вины С. в причинении ущерба истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности нежилых помещений является собственник имущества - Х.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился слева от входа внутри помещения N 4. Причиной возгорания явилось протекание аварийного пожароопасного процесса на водном участке электросети энергоснабжения электрощита в помещении. Экспертом указано об отсутствии сведений о электрозащите вводного кабеля, проложенного в помещение N 4.

Доказательства того, что С. использовала занимаемое ею помещение N 4 с нарушением пожарных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что С. нарушены правила пользования электроприборами, не мотивированы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы находящиеся в границах помещения обогреватели были в исправном состоянии.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на С. у суда не имелось.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.Р.МА. к С. о взыскании суммы ущерба, а в удовлетворении данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года отменить в части взыскания суммы ущерба с С.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Р.МБ. к С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.