Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Казакова Д.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Т.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и его представителя по доверенности С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты>, возведенного на земельном участке по <адрес обезличен>.

Требования мотивированы тем, что ответчиком осуществляется самовольное возведение объекта капитального строительства без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя П. по доверенности С., настаивавшую на удовлетворении жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что П. на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для жилищного строительства. Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Согласно разрешению на строительство от 12.12.2011 г., П. разрешено возведение объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома с подвалом по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая отклонение ответчика от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции указал, что строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, приходя к выводу о сносе строения, суд не учел правовые разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 и Пленума ВАС РФ N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", спорный объект капитального строительства относится к незавершенному строительством индивидуальному жилому дому средней этажности (3 - 5 этажей), площадью застройки <данные изъяты>. На дату экспертного осмотра исследуемый спорный объект находится в стадии незавершенного строительства. Высота объекта от уровня земли составляет <данные изъяты> - один этаж (с выступающей частью цокольного этажа от уровня земли). Площадь застройки данного объекта в соответствии с требованиями СНиП 02.08.01-89* составляет <данные изъяты>. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером, площадью <данные изъяты>. Фактические отступы спорного объекта от смежных земельных участков и от строений, находящихся на данном участке составляет: расстояние от соседнего участка по <данные изъяты>. Расстояние от красной линии <данные изъяты>. Расстояние от соседней угловой границы - <данные изъяты>. Расстояние от соседнего участка с северной стороны - <данные изъяты>. Расстояние от соседнего участка с юго-восточной стороны - <данные изъяты>. От соседнего дома <данные изъяты>. От соседнего здания на <данные изъяты>. Исследуемое строение представляет собой объект незавершенного строительства. На земельном участке иных капитальных строений нет. Таким образом, определить суммарную площадь всех зданий, строений, сооружений в границах данного земельного участка не предоставляется возможным. Проверить соответствие нормам пожарной безопасности, регулируемые статьями 67 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж 1.1", в том числе и нормам, регламентирующие отступы для пожарной техники не представляется возможным, так как статья 67 утратила силу, нормы пожарной безопасности, регулируемые статьей 68 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж 1.1", соблюдены. Проверить соответствие спорного объекта нормам СНиП 2.04.01-85* не представляется возможным; СНиП 2.07.01-89* соответствует; СНиП 2.08.01-89* не применим; СНиП 2.08.02-89* не применим; СНиП 3.02.01-87 не представляется возможным; СНиП 11-04-2003 не представляется возможным; СНиП 22-81 соответствует. На дату проведения экспертизы спорного объекта соответствие требованиям норм СанПин и экологических норм определить не представляется возможным. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1", в части минимального отступа здания сооружения от "красной линии" не нарушены. В результате возведения объекта капитального строительства с учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения экспертизы не имеется. При проведении исследования, источников повышенного шума, вибрации, электромагнитного и ионизирующего излучения в месте расположения объекта не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначена судом, однако судебное решение не содержит оценки данного письменного доказательства, тогда как ответы эксперта по поставленным вопросам опровергают вывод суда о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта истцом не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду следовало дать ему надлежащую оценку.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены полученные П. технические условия для присоединения спорного строения к электрическим сетям от 23.09.2011 г., договор энергоснабжения от 09.11.2012 г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт выполнения технических условий N 7928 от 21.08.2012 г., акт сдачи-приема электромонтажных работ. Управлением дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар разрешено строительство гостевой автостоянки к строящемуся дому ответчика, о чем выдан ордер N 218 от 14.03.2013 г. и разработана техническая документация. Также П.М. получены технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения г. Краснодара и технические условия на вынос канализации. 25.07.2012 г. составлен акт N 887 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента П.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако судебная коллегия считает необходимым их принять, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что ответчик возводит строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание наличие разрешения на строительство, заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, с учетом необходимости реализации конституционных принципов о праве граждан на жилище и защите права собственности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации муниципального образования г. Краснодар отпала, и соответствующие меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2012 г., также следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционные жалобы П. и его представителя по доверенности С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты>, возведенного на земельном участке по <адрес обезличен>.

Отменить меры по обеспечению иска администрации муниципального образования город Краснодар к П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 октября 2012 года.