Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре К.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик по доверенности С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Азово-Черноморский межрайонной природоохранный прокурор, действуя в порядке ст. 39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению минерализованных (противопожарных) полос границ населенных пунктов: <...> с территориями государственного лесного фонда, и возложении обязанности устранить выявленные нарушения в полном объеме путем обустройства минерализованных (противопожарных) полос на границах населенных пунктов: <...> с территориями государственного лесного фонда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах при использовании лесных участков, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Так, за 2014 - 2015 гг. на территории муниципального образования г.-к. Геленджик регистрировалось 157 лесных пожаров, в связи с чем решениями главы администрации муниципалитета устанавливался особый противопожарный режим. Вместе с тем, в результате произошедших пожаров погибло и пострадало 8 человек. Земли населенных пунктов, а именно: <...>, входящие в состав муниципального образования город-курорт Геленджик, граничат с территорией государственного лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор за которой в силу ст. 97 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляет Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - ГКУ КК "Комитет по лесу"). Однако, вопреки требованиям законодательства, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик наличие противопожарных минерализованных полос на границах населенных пунктов (<...>) с территориями государственного лесного фонда, не обеспечено, что подтверждается соответствующим актом проверки ОНД МЧС России по Краснодарскому края в г.-к. Геленджик от <...> <...>, сведениями ГКУ КК "Комитет по лесу" от <...>, а также информацией, поступившей <...>, из органа местного самоуправления.

В условиях, связанных с аномально высокой температурой атмосферного воздуха, следствием которой является повышенная пожароопасная обстановка в лесах в период курортного сезона 2016 года, наличием фактов многочисленных лесных пожаров, произошедших на территории Российской Федерации в 2014 - 2015 гг., огонь от которых перебрасывался на населенные пункты, не обеспеченные противопожарным разрывом, бездействие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба. В связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаев М.Н., требования уточнил, поскольку со стороны административного ответчика требования прокурора устранены частично, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению минерализованных (противопожарных) полос границ населенных пунктов: <...> с территориями государственного лесного фонда, и обязать устранить выявленные нарушения в полном объеме путем обустройства минерализованных (противопожарных) полос на границах населенных пунктов: <...> с территориями государственного лесного фонда, доводы и основания требований поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования город - курорт Геленджик по доверенности М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований прокурора, уточненных в судебном заседании.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года административный иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению минерализованных (противопожарных) полос границ населенных пунктов, обязании устранить нарушения - удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению минерализованных (противопожарных) полос границ населенных пунктов: <...> с территориями государственного лесного фонда.

На администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность устранить выявленные нарушения в полном объеме путем обустройства минерализованных (противопожарных) полос на границах населенных пунктов: <...>, в установленном законом порядке.

Решением суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении судебного акта в суд, административному истцу.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования г-к Геленджик по доверенности С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что содержание обжалуемого решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г-к Геленджик по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности администрации МО город - курорт Геленджик.

В силу п. 10 и п. 28 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа и организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств являются вопросами местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к объектам защиты относится, в том числе, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Исходя из положений п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> "О противопожарном режиме", на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Судом первой инстанции установлено, что земли населенных пунктов <...>, входящие в состав муниципального образования город-курорт Геленджик, граничат с территорией государственного лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор за которой в силу ст. 97 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляет Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу".

Однако, в нарушение требований законодательства, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик наличие противопожарных минерализованных полос на границах населенных пунктов (<...>) с территориями государственного лесного фонда, не обеспечено, что подтверждается соответствующим актом проверки ОНД МЧС России по Краснодарскому края в городе - курорте Геленджик от <...> <...>, сведениями ГКУ КК "Комитет по лесу" от <...>, а также информацией, поступившей <...>, из органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что органом местного самоуправления в настоящее время принимаются необходимые и достаточные меры к устранения выявленных нарушений вышеуказанного законодательства, что подтверждается актами проверки, составленными в составе комиссии: начальника ГО и ЧС администрации МО город - курорт Геленджик, руководителя и заместителя МКУ МПО город - курорт Геленджик, инженера 1 категории отдела ЧС и ПБ, от <...> и от <...>, согласно которым противопожарная преграда отвечает требованиям, может обеспечивать защиту территории <...> и <...> от распространения огня (низового пожара) со стороны лесных массивов, общая длина противопожарной преграды составляет 3 820 метров и 2 000 метров, соответственно.

Из сообщения заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору Сиро И.Ю. от <...> следует, что минерализованные полосы на границах с лесным фондом имеются в полном объеме в населенных пунктах <...>, и данное обустройство выполнено не в полном объеме в населенных пунктах <...>.

Таким образом, в условиях, связанных с аномально высокой температурой атмосферного воздуха, следствием которой является повышенная пожароопасная обстановка в лесах в период курортного сезона 2016 года, наличием фактов многочисленных лесных пожаров, произошедших на территории Российской Федерации в 2014 - 2015 годы, огонь от которых перебрасывался на населенные пункты, не обеспеченные противопожарным разрывом, бездействие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что бездействие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в вышеуказанной части, несмотря на ранее принятые меры прокурорского реагирования, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по обеспечению минерализованных (противопожарных) полос границ населенных пунктов, обязании устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда с фактическими обстоятельствами дела, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение городского суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик по доверенности С. - без удовлетворения.