Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Казакова Д.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.,

при секретаре И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Прокурор Темрюкского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконными действий <Ф.И.О.>6 по эксплуатации торгового комплекса "<...>", расположенного в нежилом здании, площадью 1024 кв. м, по адресу: <...>.

Свои требования мотивировал тем, что <...> ОНД Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса "Лидер", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности <Ф.И.О.>6 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 7.1 раздел 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" облицовка внешних поверхностей выполнена из полимерного материала; отсутствовал требуемый противопожарный разрыв от торгового центра до здания расположенного на соседнем земельном участке (табл. 1 СНиП 2.07.01-89*); в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) противопожарные расстояния между зданиями торгового центра и соседним зданием использованы для установки мусорных контейнеров; в нарушение п. 9 табл. 1 "Норм пожарной безопасности" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" пути эвакуации в здании не оборудованы эвакуационным освещением.

На основании изложенного, прокурор Темрюкского района просил суд запретить <Ф.И.О.>6, а также <Ф.И.О.>5 и другим лицам осуществлять эксплуатацию торгового комплекса "<...>", расположенного в нежилом здании, площадью 1024 кв. м, по адресу: <...>, до устранения следующих требований: разработать специальные технические условия для здания торгового центра, в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 28.11.2011 г. N 710 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности"; оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать пути эвакуации здания эвакуационным освещением; очистить противопожарное расстояние между зданием торгового центра и соседним зданием от контейнеров.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанные требования прокурора Темрюкского района удовлетворены.

С указанным решением суда, <Ф.И.О.>6 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Темрюкского районного суда от <...> отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Темрюкского района <Ф.И.О.>7 просил решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу <Ф.И.О.>6 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <Ф.И.О.>6 и ее представителя по доверенности <Ф.И.О.>8, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, прокурора <Ф.И.О.>3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Калининского районного суда Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> ОНД Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса "<...>", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности <Ф.И.О.>6 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 7.1 раздел 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" облицовка внешних поверхностей выполнена из полимерного материала; отсутствовал требуемый противопожарный разрыв от торгового центра до здания расположенного на соседнем земельном участке (табл. 1 СНиП 2.07.01-89*); в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) противопожарные расстояния между зданиями торгового центра и соседним зданием использованы для установки мусорных контейнеров; в нарушение п. 9 табл. 1 "Норм пожарной безопасности" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" пути эвакуации в здании не оборудованы эвакуационным освещением, что подтверждается актом проверки N 47 от 03.04.2013 г.

Согласно постановлению об административном правонарушении и от <...> по факту выявленных нарушений <Ф.И.О.>6 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору (ВрИО начальника ОНД Темрюкского района) <Ф.И.О.>9 от <...> постановление об административном правонарушении от <...> в отношении <Ф.И.О.>6 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту отсутствия на этажах здания огнетушителей) отменено, производство по делу прекращено, поскольку нарушение в части отсутствия первичных средств пожаротушения является режимным и ответственность за него лежит на арендаторе.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <Ф.И.О.>6 передала своему сыну <Ф.И.О.>5, принадлежащее ей нежилое помещение, площадью 1024 кв. м расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно предписания ОНД Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> <Ф.И.О.>6 должна устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса "<...>", расположенного в <...> до <...>.

Как установлено судом первой инстанции, работы по устранению нарушений пожарной безопасности выполняются, что подтверждается товарной накладной и квитанцией от <...> о приобретении в ООО "<...>" огнетушителей и плана эвакуации.

Кроме того, <Ф.И.О.>6 просила предоставить ей срок для устранения нарушений до <...>

Однако, согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, помимо прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, они не могут служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора, так как не опровергают выводы суда, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное - неправильное толкование норм действующего законодательства, в суде первой инстанции они были предметом исследования, им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>6 - без удовлетворения.