Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Шаповаловой О.Ю. и по частной жалобе К.Л. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Решением Славянского городского суда от 19 января 2012 года запрещена деятельность индивидуального предпринимателя Г. по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной в, до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в письме начальника ОНД г. Славянска-на-Кубани и Славянского района К.М. от 01 декабря 2011 года.

Г. обратился в суд с заявлением о прекращении запрета эксплуатации.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 27 апреля 2012 года заявление Г. удовлетворено.

В своем представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Шаповалова О.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе лицо, в интересах которого обращался прокурор, К.Л. также просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта М. от 27 апреля 2012 года все недостатки, указанные в решении Славянского городского суда от 19 января 2012 года и послужившие основанием для приостановления деятельности, на момент рассмотрения заявления Г. были устранены, кроме противопожарного разрыва. Однако эксперт приходит к выводу, что данное обстоятельство не создает угрозу безопасности, поскольку на мойке имеются средства пожаротушения, автоматическая пожарная безопасность, автономный генератор, а мойка не граничит с жилым домом К.Л.

Кроме того, размещение и строительство автомойки было согласовано в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, получены соответствующие разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по существующим нормам и правилам разрешение территориального подразделения МЧС на эксплуатацию автомобильной мойки не требуется.

Решение Славянского городского суда от 19 января 2012 года Г. исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении запрета эксплуатации автомобильной мойки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы представления прокурора и частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Славянского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, представление помощника Славянского межрайонного прокурора Шаповаловой О.Ю. и частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.