Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре К.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности К.Е., начальника ФКУ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю о понуждении УФСИН России по Краснодарскому краю и администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю получить лицензию на деятельность, связанную с тушением пожаров.

В обоснование требований указано, что Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края 07.03.2012 г. проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Проверкой установлено, что в учреждении, в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отсутствует лицензия на деятельность, связанную с тушением пожаров. Просит суд обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю получить лицензию на деятельность, связанную с тушением пожаров.

В судебном заседании помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Г. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2012 года заявление Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края к ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Краснодарскому краю о понуждении УФСИН России по Краснодарскому краю и администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю получить лицензию на деятельность, связанную с тушением пожаров удовлетворено.

Суд обязал Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю получить лицензию на деятельность, связанную с тушением пожаров.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности К.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшую доводы возражений на жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе из вторичных проявлений.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 34.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных, пожаров.

Как установлено судом, согласно письма начальника ФКУ ИК-2 от 19.03.2012 г. N 23/43/4962 в учреждении ФКУ ИК-2 отсутствует лицензия на деятельность связанную с предупреждением и тушением пожаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении УФСИН России по Краснодарскому краю и администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю получить лицензию на деятельность, связанную с тушением пожаров.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности К.Е., начальника ФКУ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Н. - без удовлетворения.