Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии (ВВК) Федерального казенного учреждения здравоохранения (ФКУЗ) медико-санитарной части 23 Федеральной Службы Исполнения наказаний (<Ф.И.О.>5) <Ф.И.О.>8 о необоснованном установлении категории годности к военной службе, в связи с военной травмой, полученной при исполнении им обязанностей военной службы. Указал, что он, являясь сотрудником межрегионального учебного центра спецназа Главного управления (ГУ) <Ф.И.О.>5 по Краснодарскому краю, <...> получил травму "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб н/грудного и поясничного отделов позвоночника". Находясь на территории учебного центра в н.п. Красная Поляна, при исполнении служебных обязанностей, и передвигаясь по скользкому участку местности, он поскользнулся и упал, ударившись головой и спиной о камень. Его доставили в нейрохирургическое отделение 4-й городской больницы г. Сочи, где он находился на стацлечении с диагнозом: "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижнего грудного отдела позвоночника". После выписки из больницы он продолжил лечение амбулаторно. В ФБОУ ДПО <Ф.И.О.>2 но Краснодарскому краю была проведена служебная проверка по факту получения им травмы и было признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. По выданной справка о травме, <...> он был освидетельствован ВВК ФБ<Ф.И.О.>3 <Ф.И.О.>7 по Краснодарскому краю, где ему выдали справку с указанием, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. Вышеназванная травма повлекла длительное расстройство здоровья. Он постоянно находился под наблюдением врачей, проходил стацлечение, лечился у невропатолога, ему был поставлен диагноз "гипертонический криз, последствие ЧМ"Г". Он был госпитализирован на стацлечение в госпитале медсанчасти ГУВД КК в период с <...> по <...>. В заключении <...> ВВК ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации", он был признан ограничено годным к военной службе - категория "В". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> установлено, что <...> он был освидетельствован ВВК и при этом ВВК не назначила ему исследований головного мозга (МРТ И КГ), а для вынесения заключения использовала данные МРТ, полученные <...>, то есть до получения им травмы. В заключении ВВК о категории годности к военной службе никак не учтены последствия перенесенной им ЧМТ, что противоречит требованиям п. 25 расписания болезней, учитывающей последствия ЧМТ. В выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения Краснодарского края, указано, что указанные в медицинских документах заболевания у него явились неблагоприятным фоном для течения черепно-мозговой травмы <...>, усугубили ее тяжесть, поэтому имеющиеся в настоящее время изменения являются только посттравматическими. Эксперт в судебном заседании пояснил, что наступившее заболевание следует считать как последствия травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. <...> ВВК ФКУ <Ф.И.О.>3 по Краснодарскому краю, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, вынес заключение <...> в котором установил причинную связь в редакции "военная травма", по травме, произошедшей с ним <...>, однако не признал последствий травмы, которые установил суд, согласно заключения экспертизы, не учел пояснения эксперта и ссылаясь на графу 3 расписания болезней установил ему категорию годности к военной службе - "А" - "годен к военной службе". Считает, что данные действия являются неправомерными. Просил признать необоснованными действия ВВК ФКУЗ медико-санитарной части 23 (<Ф.И.О.>5) в части установления ему категории годности к военной службе, а именно: категории "А" - "годен к военной службе"; обязать ВВК ФКУЗ медико-санитарной части 23 <Ф.И.О.>5 изменить ему категорию "А" - "годен к военной службе", на категорию "В" - "ограниченно годен к военной службе", признав последствия черепно-мозговой травмы, полученной им <...> в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Приказом Минюста РФ от <...> <...> и заключением эксперта.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 просит отменить решение райсуда, полагая, что оно незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>13, настаивающего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; мнение представителей ФКУЗ МСЧ, по доверенностям <Ф.И.О.>14 и <Ф.И.О.>15, просящих оставить решение райсуда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что <Ф.И.О.>1, являясь сотрудником межрегионального учебного центра спецназа Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний <Ф.И.О.>8 по Краснодарскому краю, <...> получил травму "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб н/грудного и поясничного отделов позвоночника".

Это событие произошло вследствие того, что находясь на территории учебного центра в н.п. красная Поляна при исполнении служебных обязанностей инспектора - дежурного дежурной части <Ф.И.О.>2. передвигаясь по скользкому участку местности, истец поскользнулся и упал. При падении ударился головой и спиной о камень. На скорой помощи его доставили в нейрохирургическое отделение 4-й городской больницы г. Сочи. Там <Ф.И.О.>1 находился на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижнего грудного отдела позвоночника.

Установлено, что после выписки из больницы истец продолжил лечение амбулаторно. В ФБОУ ДПО <Ф.И.О.>4 по Краснодарскому краю, проведена служебная проверка по факту получения травмы <...> Заключение по факту служебной проверки <...> утверждено начальником <Ф.И.О.>6 по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>16. Вторым пунктом акта служебной проверки признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из свидетельства о болезни <...> от <...> <Ф.И.О.>1 установлена категория годности "В" - "ограниченно годен к военной службе", на основании статей: 24-в, 66-б, 17-г, 47-б, 49-в Графа III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206.

На основании заключения <...> от <...> о категории годности к службе, истец признан ограниченно годным к военной службе, категория годности-"В" и <...> уволен со службы в органах УИС по п. 3 ст. 58 по ограниченному состоянию здоровья. Во второй части Заключения <...> указано, что на основании ст. ст. 25-г, 17-г Графа III Расписания болезней вынесена категория годности к военной службе - "А".

В соответствии со ст. 31.2 Приказа Минюста от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции" о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2003 N 5031) на ВВК при территориальном органе УИС возлагается выносить и (или) пересматривать (при наличии вновь открывшихся обстоятельств) собственные заключения и заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе на период фактического увольнения из органов УИС граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС.

Согласно ст. 31.1 указанного приказа ВВК имеют право пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования <Ф.И.О.>1 в ВВК ФБУ <Ф.И.О.>3 по Краснодарскому краю об изменении формулировки полученной травмы удовлетворены. Признана причинная связь, полученной <Ф.И.О.>1 черепно-мозговой травмы <...> при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма".

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Ф.И.О.>1 обратился с письмом в <Ф.И.О.>5 по вопросу пересмотра заключения ВВК ФКУ "<Ф.И.О.>3 по КК" <...> от <...>

В <Ф.И.О.>5 были высланы все имеющиеся на <Ф.И.О.>1 экспертные медицинские документы.

Согласно письму <Ф.И.О.>5 рассмотрено обращение истца в связи с несогласием с заключением. В результате ретроспективного анализа представленных экспертных и медицинских документов, сопоставляя данные о состоянии здоровья до получения сотрясения головного мозга (<...>) и на момент увольнения (<...>), <Ф.И.О.>5 пришло к выводу, что заключение <...> вынесено неверно.

Так, из первой части заключения <...> усматривается, что истцом получено заболевание в период военной службы и на основании ст.: 24-в, 66-б, 17-г, 47-б, 49-в Графа III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 и истец был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности - "В". Во второй части заключения <...> указано, что получена военная травма, и на основании ст. 25-г. 17-г Графа III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> <...> и истец признан - годен к военной службе, категория годности - "А".

Согласно решения <Ф.И.О.>5 и протокола <...> от <...>, заключение ВВК <...> от <...> отменено и вынесено новое заключение <...> от <...>

В этом заключении <...> от <...> заболевания истца разделены на две категории годности, а именно: заболевание получено в период военной службы и на основании ст.: 66-б, 24-б, 47-б, 49-в Графа III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 истец признан ограниченно годен к военной службе, категория годности-"В"; военная травма, на основании ст. 25-в Графа III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 и истец признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б".

Истцом заявлены требования о вынесении нового свидетельства о болезни, в котором он просит указать причинную связь по заболеваниям и по военной травме раздельно, а категорию годности вынести общую.

Согласно п. 130 Приказа Минюста от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции" о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", если гражданин. проходивший службу в органах УИС, или кадровый аппарат ставит перед ВВК вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения ВВК о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов УИС (независимо от причины и времени увольнения), кадровый аппарат органа УИС по месту его жительства направляет в ВВК при территориальном органе УИС его заявление, личное дело, а на пенсионеров УИС Минюста России и пенсионные дела, медицинские документы, имеющиеся на руках заявителя или полученные из медицинских учреждений. На гражданина, уволенного со службы по состоянию здоровья вследствие психического расстройства, кроме того, представляют заключение специализированного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения об изменении или снятии ранее установленного диагноза психического расстройства, по которому (на основании заключения ВВК) он был уволен со службы.

Согласно приложению 17 к настоящей Инструкции, по результатам изучения полученных документов выносится (или при наличии оснований пересматривается) заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии.

Из указанного следует, что новое свидетельство о болезни не выносится.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.1999 N 376 (ред. от 08.09.2003) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.02.2000 N 2082) ВВК справка для оформления документов оформляется при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь, которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что <Ф.И.О.>17 установлена категория годности "ограниченно годен" по диагнозу с причинной связью "заболевание получено в период военной службы". Военная травма на основании ст.: 25-в Графы III Расписания болезней и ТДТ приложения 1 к инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> <...> годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - "Б".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оформления справки на получение единовременного денежного пособия и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.