"27" марта 2012 года суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Белореченского районного суда от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

К.П. обратился в суд с иском к К.В. и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на летнюю кухню и земельный участок, обязав ответчика снести сарай, принадлежащий ему и выстроенный им по справке-разрешению от 19.11.1997 г. N 390.

В обоснование иска указано, что решением Белореченского районного суда от 29.04.2008 г. установлены границы его земельного участка и земельного участка ответчика К.В. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено. После наведения межевой границы выяснилось окончательно, что сарай, выстроен К.В. с нарушением норм застройки и градостроительных норм. Ответчик К.В. в добровольном порядке не желает снести сарай или перенести его на расстояние соответствующее градостроительным нормам. Расположение сарая К.В. создает неудобства и нарушает его права собственности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Белореченского районного суда от 17 января 2012 года исковые требования К.П. удовлетворены. В порядке устранения препятствий в пользовании земельным участком на К.В. возложена обязанность снести нежилую постройку - навес Лит. Г2, расположенный на земельном участке по адресу: ....

Этим же решением с К.В. в пользу К.П. взысканы судебные расходы в размере 11924 рубля, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплата за производство экспертизы в сумме 18650, 42 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.04.2011 г. земельный участок, площадью 519 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по..., принадлежит на праве собственности К.П. на основании постановления главы администрации города Белореченска Краснодарского края N 1259 от 28.10.1992 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2011 г., земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по..., принадлежит К.В.

При этом границы земельного участка истца К.П. и границы земельного участка ответчика К.В. установлены решением Белореченского районного суда от 29.04.2008 г.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что сарай, выстроен К.В. с нарушением норм застройки и градостроительных норм.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что расстояние между соседствующими строениями в домовладении по... и летней кухней в домовладении по..., между которыми должна проходить межевая граница, составляет 84 см, что свидетельствует о несоответствии требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 как в отношении навеса Литер Г2, так и в отношении летней кухни Литер В, расположенной в домовладении по.... Расположение навеса, Литер Г2 находится на участке по..., принадлежащем К.В. - не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 12 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Учитывая указанное и требования закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.П. к К.В. о сносе навеса ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на такое требования исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в данном случае требования о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решение Белореченского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.