Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности У. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Истец А. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 074 532 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066 рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель истца А. Б. изменил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 783016 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 030,16 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворен частично иск А. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

Суд взыскал с Ф. в пользу А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 783016 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030 рублей 16 копеек, а всего взыскано 794046 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности У. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в исковом заявлении и материалах дела не приведены доказательства того, что именно Ф. нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ф. по доверенности У., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <...> А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 772,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Также А. также является собственником земельного участка, площадью 667 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Судом установлено, что Ф. является собственником земельного участка площадью 706 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Ф. также является собственником жилого дома, общей площадью 434,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно справки ОНД Лазаревского района г. Сочи от <...> <...>, <...> произошел пожар в жилом доме по адресу: <...>. В результате пожара был поврежден рядом стоящий жилой дом <...> по <...>.

Согласно акту о пожаре от <...>, <...> в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар. Место обнаружения пожара - мансарда дома.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Зодчий".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Зодчий" от <...>, фактическая этажность и площадь обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует сведениям содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права <...>, кадастровом паспорте здания от <...> и техническое паспорте строения от <...>, а именно увеличена этажность и общая площадь здания. Обследуемое строение - жилой дом, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям за исключением перечисленных пунктов таблицы <...>: п. 2, 5, 6, 8, 20, 22. В связи с тем что обследуемое здание расположено с нарушением противопожарных норм, пожар в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <...>, мог причинить ущерб обследуемому строению. Фактическая этажность и площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...> не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права <...>, кадастровом паспорте здания от <...> и техническом паспорте строения от <...>, а именно увеличена этажность и общая площадь здания. Обследуемое строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям за исключением перечисленных пунктов таблицы N 4: п. 2 - 7, 9, 21. В связи с тем что обследуемое здание расположено с нарушением противопожарных норм соседний жилой дом, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, мог пострадать при возгорании обследуемого строения. Итоговая сумма, требующаяся для восстановления жилого дома, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, от повреждений, возникших вследствие воздействия высоких температур составляет 783 016 рублей. Выявленные повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, имеют признаки повреждения от воздействия высоких температур. Повреждения расположены со стороны здания, в котором согласно акту произошел пожар <...>. Согласно таблицам <...> и <...> данного заключения обследуемые здания расположены относительно друг друга с нарушением противопожарных норм. Выявленные повреждения могли образоваться в результате пожара <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.

Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что стоимость причиненного ущерба не могла быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине Ф., основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт возгорания, произошедшего в жилом доме ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что Ф. не была привлечена к уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и виновный в причинения ущерба органами следствия не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности У. - без удовлетворения.