Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к А.Е. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что А.Е. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером <...>, в <...>, предназначенного для садоводства, возвела одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 600 кв. м, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. На основании свидетельства государственной регистрации права от 09.08.2013 г. А.Е. является собственником нежилого строения, общей площадью 468 кв. м, в <...>. Земельный участок в СНТ "Охрана" по <...> находится в территориальной зоне - "СХ.1" - зона садоводческих товариществ. Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны определен максимальный процент застройки земельного участка - не более 30%, однако, фактически данные требования ответчиком не соблюдены, так как площадь застройки спорного строения составляет 97%. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Просит суд о сносе самовольной постройки, площадью 600 кв. м, расположенной в <...>.

Представители ответчика А.Е. по доверенности А.В., Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта капитального строительства, площадью застройки 600 кв. м, в <...> присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Ответчиком допущено существенное нарушение предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" от <...> <...> следует, что площадь застройки земельного участка превышает максимально допустимую площадь застройки на 343,6 кв. м. В связи с указанным, возведенный объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия <...> А.Е. является собственником земельного участка, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером <...>, в <...>, предназначенного для садоводства.

На данном земельном участке А.Е. возведено нежилое строение, общей площадью 468 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимости от <...>., о чем выдано свидетельство от <...>.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 04.10.2012 г. N 884 постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, с видом разрешенного использования "для садоводства" на основной вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства магазина, площадью не более 150 кв. м".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что разрешенное использование земельного участка по адресу: <...> размещением на нем объекта капитального строительства не нарушено.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что А.Е. на земельном участке, площадью 618 кв. м, в <...> возвела одноэтажный объект капитального строительства - банкетный зал, площадью застройки 600 кв. м, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, который в территориальной зоне - "СХ. 1" - зоне садоводческих товариществ составляет 30%. Истец указывает на то, что фактически данные требования ответчиком не соблюдены, так как площадь застройки спорного строения составляет 97%. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительства объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Финанс-Эксперт" от <...> <...> следует, что строение, расположенное по адресу: <...> в целом соответствует предоставленной проектной документации, а также в соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, требованиям СП, СНиП, СаНПиН, ГОСТ, требованиям ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и др., может использоваться по целевому назначению в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Исследовав спорный объект - строение, расположенное по адресу: <...> и проведя исследования с помощью приборов неразрушающего контроля, эксперт установил, что на конструктивных элементах подвального и 1-го этажей исследуемого строения отсутствуют трещины, повреждений конструктивных элементов подвального и 1-го этажей строения, повлекших разрушение здания, отсутствуют. Прочность строительных материалов, используемых при строительстве строения, соответствуют проектным и нормативным документам, действующим на территории РФ. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, строение может быть использовано для эксплуатации банкетного зала.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Суд правомерно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" от <...>. <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, возведенный объект недвижимости в основном соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент осмотра на земельном участке с кадастровом номером <...>, по адресу: <...>, расположено строение, общей площадью 493,62 кв. м. Максимальная площадь застройки определена на основании п. 1 Приказа N 884 от 04.10.2012 г. Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации МО г. Краснодар (приложение 5) и составляет 150 кв. м. Таким образом, площадь застройки фактически превышает максимально допустимую площадь застройки на 343,6 кв. м.

В соответствии с п. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6), максимальный процент застройки земельного участка в зоне СХ.1 - в зоне садоводческих товариществ составляет 30%.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права, права 3-х лиц либо его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на то, что спорное строение нарушает предельно допустимый процент застройки земельного участка, т.е. обладает признаками самовольной постройки, однако ее сохранение возможно, поскольку ответчик возвел строение, на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Строение отвечает строительным нормам, доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к А.Е. о сносе самовольно возведенного нежилого строения по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.