Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО санаторий "Дружба" по доверенности <Ф.И.О.>9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

ООО санаторий "Дружба" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года на срок до <...> года. В обоснование требований указав, что для исполнения решения суда требуется реконструкция и капитальный ремонт зданий и сооружений, при этом у Общества в настоящее время тяжелое финансовое положение.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО санаторий "Дружба" - <Ф.И.О.>10 об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от <...> года по гражданскому делу по иску прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба", третьи лица - ОНД по Лазаревскому району города Сочи, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи, Управление социальной защиты населения в Лазаревском районе города Сочи о признании незаконным бездействия юридических лиц и приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО санаторий "Дружба" по доверенности <Ф.И.О.>11 подала частную жалобу, в которой просит определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2015 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО санаторий "Дружба" по доверенности <Ф.И.О.>12, просившую отменить определение суда, прокурора <Ф.И.О.>13, просившего оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба" о признании незаконным бездействия юридических лиц и приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Признано незаконным бездействие ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба", выразившееся в неисполнении требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" при организации отдыха, оздоровления и лечения граждан, в том числе несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья и лиц, их сопровождающих, в санатории по адресу: <...>.

Возложена на ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба" обязанность устранить нарушения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 года, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года N 58, выявленные в ходе проверки.

Возложена на ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба" обязанность устранить нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, выявленные в ходе проверки.

Возложена на ООО "Санаторий "Дружба" и ООО санаторий "Дружба" обязанность устранить нарушения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СП 59.13330.2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, выявленные в ходе проверки; обеспечить доступность для всех категорий инвалидов корпусов <...>, лечебного корпуса, расположенных по адресу: <...>.

Приостановлена деятельность ООО "Санаторий "Дружба" по оказанию санаторно-курортных услуг с использованием зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО санаторий "Дружба", расположенных по адресу: <...>, до полного устранения нарушений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выявленных в ходе проверки.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи <...> года на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...> года было возбуждено исполнительное производство <...>.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО санаторий "Дружба" - оставить без удовлетворения.