Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре П.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

главный врач ГБУЗ ПТД N 23 Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления от 15 июля 2014 года.

Обжалуемым определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2014 года в принятии иска к производству суда отказано, также суд указал на возврат заявления, разъяснив право на повторное обращение.

В частной жалобе Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 15 июля 2014 года ГБУЗ ПТД N 23 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, с целью его обжалования учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2014 года производство по возбужденному в суде делу прекращено, заявителю указано на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь указанием арбитражного суда, главный врач ГБУЗ ПТД N 23 Ю. подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска исковое заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предписывающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Существо поданного Ю. заявления сводится к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Однако подача и рассмотрение подобной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Таким образом, вывод районного суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Вместе с тем, указание в резолютивной части определения на возвращение искового заявления и возможность повторного обращения с данным иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть определения суда изменить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В принятии искового заявления главного врача ГБУЗ ПТД N 23 Ю. к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать".

Частную жалобу главного врача ГБУЗ ПТД N 23 Ю. оставить без удовлетворения.