Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре З.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административно округа г. Краснодара, апелляционным жалобам гр. Ф, представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям гр. О. и гр. Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.Н., Щ.Т.Н., в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 300 кв. м по <...>

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что М.Е.Н. и Щ.Т.Н. на земельном участке, площадью 440 кв. м по <...>, осуществляется строительство капитального объекта площадью застройки 300 кв. м без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв. м по <...> из земель населенных пунктов, принадлежит М.Е.Н. и Щ.Т.Н. на праве собственности. В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 ГрК РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне местного значения (зона "ОД.2"). В ходе проверки был установлен факт строительства ответчиками спорного объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений. Указывалось, что в связи с тем, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Прокурор Центрального административного округа город Краснодар обратился в суд с самостоятельным иском в интересах неопределенного круга лиц к М.Е.Н., Щ.Т.Н., в котором просил обязать М.Е.Н. и Щ.Т.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 300 кв. м по <...>

Заявленные требования обосновывались тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка обращения Ф.О.В. и Ш. о нарушениях земельного и градостроительного законодательства, допущенных при производстве строительных работ по адресу: <...>. Установлено, что правообладателями земельного участка по указанному адресу, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, с назначением - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, являются М.Е.Н. и Щ.Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>. Указывалось, что администрацией ЦАО г. Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось. В ходе проверки, разрешительная документация на указанный капитальный объект строительства не представлена, минимальные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями и строениями, расположенными на соседних земельных участках отсутствуют, что подтверждается актом проверки N 905 от 22.11.2011 г., протоколом <...> от 22.11.2011 г. в отношении М.Е.Н. и протоколом <...> от 22.11.2011 г. в отношении Щ.Т.Н. Возведенное ответчиками строение отвечает признакам самовольной постройки и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ прокурор Центрального административного округа г. Краснодар уточнил заявленные исковые требования и просил обязать М.Е.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 300 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором дарения от 16.02.2012 г. Щ.Т.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома литер А, а, под/а, а1, а2, а3, и земельный участок площадью 400 кв. м по <...> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2012 г. единственным собственником спорного земельного участка является ответчик М.Е.Н.

К участию в деле в качестве соистца был привлечен Ф.О.В.

Ф.О.В. обратился с самостоятельным иском к М.Е.Н. и Щ.Т.Н., в котором просил признать объект, возводимый по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать М.Е.Н. и Щ.Т.Н. снести указанный объект самовольного строительства за свой счет.

М.Е.Н. и Щ.Т.Н. подан встречный иск к администрации МО г. Краснодар, в котором они просили признать за ними право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 300 кв. м по <...>.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что М.Е.Н. и Щ.Т.Н. являются собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2011 г. Со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ указывалось, что прежде чем получить разрешение на строительство лицу, осуществляющему постройку, необходимо получить градостроительный план. Однако в выдаче градостроительного плана департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар дважды было отказано, ввиду отсутствия на представленном чертеже градостроительного плана земельного участка красной линии, а также отсутствия схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план), минимальных отступов от границ з/у в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого запрещено строительство. Кроме того, истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Заключение о проведении публичных слушаний о возможности строительства малоэтажного жилого дома на указанном земельном участке опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2011 г. и размещено на официальном интернет-портале администрации МО г. Краснодар и городской Думы от 30.12.2011 г. По результатам проведенных публичных слушаний подготовлено постановление администрации МО г. Краснодар "О предоставлении М.Е.Н. и Щ.Т.Н. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <...>". Однако подготовка приказа об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 31.01.2012 г. N 29/287-1 не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок для предлагаемого строительства не имеет достаточной площади. Однако согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар" (в редакции городской Думы Краснодара от 19.08.2010 г. N 81 п. 5) земельный участок по адресу: <...> расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), в которой размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов предусмотрено условно разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства. Кроме того, в указанной территориальной зоне отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, строений, сооружений от красной улиц, проездов, а также максимальный процент застройки земельного участка (данная информация содержится также в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 18.07.2011 г. <...> и в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар). Истцы обратились в третий раз в Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодаре с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Сроки исполнения заявления 02.03.2012 г. и 22.03.2012 г. соответственно (расписки в получении документов прилагались). Также указывалось, что истцы получили технические условия ОАО "<...>" для присоединения объекта строительства к электрическим сетям, технические рекомендации ОАО "<...> на радиофикацию объекта, технические условия ОАО "<...>" для телефонизации здания, технические условия ОАО "<...>" подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения г. Краснодар, технические условия ОАО "Краснодаргоргаз" г. Краснодара об инженерно-геологической изученности территории, ООО "<...>" изготовлена рабочая документация строящегося объекта. Кроме того, правила землепользования и застройки допускают уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями и сооружениями, а также блокировку зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков. Так, у М.Е.Н. имеются нотариального заверенные заявления соседей об их согласии на строительство и сдачу в эксплуатацию спорного объекта на расстоянии 0,5 м от межи из земельных участков. По мнению истцов, они совершили действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласования для осуществления строительства, представили доказательства, свидетельствующие о том, что им было отказано в выдаче разрешительных документов и в настоящее время отсутствует возможность их получения.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ М.Е.Н. встречные исковые требования уточнил, просил признать единолично за ним право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью застройки 281,5 кв. м, литер Б.1, Б - состоящий из пяти этажей общей площадью 1579,6 кв. м, расположенный по <...>

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что начиная с августа 2011 г. на соседнем участке, расположенном по адресу: <...> ведется строительство многоэтажного (более 3-х этажей) здания, назначение которого истцу не известно. Строительство ведется ответчиком М.Е.В. при отсутствия у последнего какой-либо разрешительной документации на возведение данного объекта. Таким образом, по мнению истца, нарушены ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, застройщиком нарушены многочисленные требования строительных правил и норм застройки. Так, в нарушении ст. 49 ГрК РФ согласно которой для возведения объекта капитального строительства этажностью более 3-х этажей необходима государственная экспертиза проектной документации, что ответчиком сделано не было. Данное требование безотносительно к целевому назначению земельного участка. При отсутствии указанных выше документов, данная постройка подпадает под действие ст. 222 ГК РФ. Указывалось, что ответчиком были грубо нарушены требования СНиПов. В устной форме до начала возведения объекта ответчик М.Е.Н. пояснял, что планирует возвести жилой дом. Если это соответствует действительности, то согласно "Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар" нарушены условия о максимальном проценте застройки участка, что составляет 50% от общей площади. Так, согласно СНиП 2.07.1-89*, расстояние между домами должно составлять не менее 6 м. Расстояние между домом истца и строящимся объектом составляет 4 м. Указывалось, что самовольная постройка возводится на расстоянии 2,2 м от межевой границы участка истца, а второй и последующие этажи имеют выступ и расположены на расстоянии 1,2 м вместо минимальных 3 м. Данные замеры проведены специалистами ООО "Юг-Дом". По мнению истца, нарушены его права как собственника соседнего домовладения, а также и членов его семьи на личную и противопожарную безопасность.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар, прокурора Центрального округа г. Краснодара, Ф.О.В. к М.Е.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, отказано. Встречные исковые требования М.Е.Н. удовлетворены. За М.Е.Н. признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью застройки 281,5 кв. м, литер Б1, Б - состоящий из пяти этажей, общей площадью 1579,6 кв. м, расположенный по <...>.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округ г. Краснодара просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Ф.О.В. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, удовлетворив требования администрации МО г. Краснодара, прокурора Центрального округа г. Краснодара и Ф.О.В. В удовлетворении требований М.Е.Н. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение постановлено при явном несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности О. в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного строения удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы несогласием с решением суда с учетом нарушений судом норм материального и процессуального права.

В жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности гр. Ш. просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить требования администрации муниципального образования город Краснодар к М.Е.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью застройки 281,5 кв. м, литер Б1, Б - состоящий из пяти этажей, общей площадью 1579,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Ф.О.В. по доверенности гр.П. поддержал доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении поддержал доводы представления.

Представитель М.Е.Н. и Щ.Т.Н. по доверенностям М.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить без изменения. Заявила об отмене обеспечительных мер принятых судом по определениям Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении спорного объекта.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 23.04.2011 г., договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 16.02.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права от 20.05.2011 г., от 15.03.2012 г. М.Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Установлено, что после приобретения в собственность указанного земельного участка, ответчики, не получив разрешения, начали строительство капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изложенное, указывает на то, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы <...> от 27.06.2012 г., исходя из этажности назначения и площади строящегося здания, расположенного по <...> проезд пожарных автомобилей должен быть организован с одной стороны в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ N 123-ФЗ. На данном участке имеется подъезд пожарных автомобилей и соблюдаются пожарные расстояния с двух сторон строящегося здания, указанной нормы закона соблюдены. Пожарное водоснабжение обеспечено наличием пожарного гидранта, расположенного по <...>.

Таким образом, требования ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве спорного объекта соблюдены.

Требования СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" о проектировании и канализации в здании также соблюдены, так как имеются технические условия на подключение объекта капитального строительства к данным инженерным сетям.

Соблюдены допустимые расстояния пожарных разрывов в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений". Требования СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" полностью соблюдены. Проектирование оснований и фундаментов исследуемого объекта выполнено проектной организацией ООО "РегионСтройПроект", имеющей необходимое свидетельство о допуске к работам подобного рода.

Исследуемый объект на данной стадии строительства отвечает признакам жилого помещения, запроектированного на 2 - 4 этажах, и признакам не жилого строения, запроектированного на первом и цокольном этаже. Проектная документация, в том числе и градостроительный план на указанное строение разработаны ООО "РегионПроектСтрой".

Противопожарные разрывы между возводимым зданием и соседними домовладениями полностью соблюдены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений", составляет более 6 при установленной норме 6.

Требования инсоляции соблюдены в соответствии с положениями, предъявляемыми к жилым зданиям и помещениям, так как жилые помещения соседнего домовладения по <...> изолированы со стороны строящегося объекта нежилой постройки, следовательно, строящийся объект не влияет на инсоляцию домовладения по <...>. Инсоляция домовладения по <...> и строящийся объект не имеют смежных стен и не пересекаются, поэтому исследуемое здание никак не влияет на инсоляцию домовладения по ул. Майкопской. Обустройство парковок для автомобилей и иные элементы благоустройства территории будут обеспечены в соответствии с планом благоустройства на 4-этажный жилой дом в <...>. Нарушений требований нормативной документации экспертом не установлено.

Данный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, нарушений экспертом не установлено.

Для определения угрозы жизни и здоровья граждан были определены прочные характеристики материалов строящегося объекта. По результатам исследований эксперт пришел к выводу о том, что прочные характеристики бетона соответствуют нормативным. Трещин, влияющих на несущую способность здания не выявлено.

Исследуемый объект не представляет угрозы и жизни, здоровья и жизнеобеспечения граждан. Исследованные материалы имеют соответствующие сертификаты и являются фабричным производством.

Данное заключение сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом на основании действующего законодательства, за дачу заведомо ложного заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о дополнительной, либо повторной экспертизе, отвод эксперту, сторонами заявлено не было.

Каких-либо достоверных доказательств того, что спорное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Изложенное, опровергает доводы жалобы о сомнении истцов относимости и допустимости данного заключения к предмету спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении отказ в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству Ф.О.В., не состоятельна и не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела Ф.О.В. требований на основании ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

В судебном заседании представителем Ф.О.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Как указывал представитель Ф.О.В., основанием для проведения экспертизы по делу послужило то обстоятельство, что Ф.О.Е. ранее не участвовал в судебных заседаниях. Указанное ходатайство разрешено судом, и принято правомерное решение об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Давая оценку техническому заключению ООО "<...>" от 23.07.2012 г. <...>, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически. При этом, суд обосновано указал, что главным специалистом-экспертом не представлена расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, представленное свидетельство не предоставляет ему право выполнять и выдавать техническое заключение, в которых рассматриваются вопросы градостроительства, планировки и застройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорной застройки противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, в качестве допустимого доказательства по делу и верно указал, что сохранение возведенных силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Указывая, что истцами не представлено суду достаточных оснований для сноса спорного строения, вывод суда о том, что оснований в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения не имеется, является законным и обоснованным.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19, расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), в которой размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов предусмотрено условно разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства. Кроме того, в указанной зоне отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, строений сооружений от красной линии улиц, проездов, а также максимальный процент застройки земельного участка.

Указанное подтверждается и выводом строительно-технической экспертизы N 914-12 от 27.06.2012 г., данным по вопросу N 6, согласно которому земельный участок, находящийся по <...> расположен, согласно письма N 39/2245-1 от 18.07.11 г. Департамента архитектуры и Градостроительства администрации МО г. Краснодар, в общественно деловой зоне местного значения (ОД.2). В указанной зоне не определен максимальный процент застройки и предельные параметры строительства.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 16 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории мо г. Краснодар" допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки, а также блокировка зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участках, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Материалы дела содержат нотариально удостоверенные заявления собственников земельных участков по ул. им. Степана Разина, 3, содержащие согласие на строительство и сдачу в эксплуатацию трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>

Более того, 13.07.2012 г. главой муниципального образования город Краснодар подписано Постановление N 5918 "О предоставлении М.Е.Н. и Щ.Т.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...>

Ссылки в жалобах на отсутствие сведений о принятии мер к легализации спорного объекта недвижимости, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращения М.Е.Н. во внесудебном порядке в соответствующие компетентные органы об узаконивании строительства.

Так, истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заключение о проведении публичных слушаний о возможности строительства малоэтажного жилого дома на указанном земельном участке опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2011 г.

По результатам проведенных публичных слушаний подготовлено постановление администрации МО г. Краснодар "О предоставлении М.Е.Н. и Щ.Т.Н. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <...>

Однако подготовка приказа об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 31.01.2012 г. N 29/287-1 не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок для предлагаемого строительства не имеет достаточной площади.

Кроме того, материалы дела содержат рабочую документацию ООО "РегионПроектСтрой", договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям многоквартирного дома; договор с ООО "<...>" и согласие последнего на подключение к теплотрассе; технические условия ОАО "<...>" на перенос распределительного газопровода; проект на техническое перевооружение системы газоснабжения; технические условия междугородной и международной электрической связи "<...>"; технические рекомендации на радиофикацию многоквартирного жилого дома; технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г. Краснодар; техусловия ОАО "<...>" для присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого здания, со встроенными помещениями общественного назначения; технические условия на технологическое присоединение к электрической сети; договор электроснабжения; условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения; договор энергоснабжения ОАО "<...>" "Краснодарэнергосбыт" магазина; рабочий, согласованный проект, выполненный ООО "<...>" на водоснабжение и водоотведения магазина; договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "<...>" магазина; технические условия благоустройства территории, заключение по плану благоустройства и проекта организации строительства объекта ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Поскольку достоверно установлено, что М.Е.Н. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, возведенной им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в частности, совершал действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, спорное строение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью, вывод суда первой инстанции о признании за М.Е.Н. права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью застройки 281,5 кв. м, литер Б1, Б - состоящий из пяти этажей, общей площадью 1579,6 кв. м, расположенный по <...>, является законным и обоснованным.

По основаниям удовлетворения встречного иска М.Е.Н. правомерно не подлежали удовлетворению заявленные исковые требования муниципального образования город Краснодар, прокурора Центрального административного округа г. Краснодара и Ф.О.В.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление представителя М.Е.Н. - М.А. об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорное имущество, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия, а также производство строительных и иных работ в отношении спорного объекта, наложенных определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального административно округа г. Краснодара, апелляционные жалобы Ф.О.В., представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям гр. О. и гр. Ш., без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 300 кв. м, а также на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. в виде запрета М.Е.Н. и Щ.Т.Н., другим лицам на производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>