Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з М.М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>5 о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на земельном участке, площадью 478 кв. м, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, без получения в установленном порядке разрешительной документации, осуществляет строительство капитального здания. На момент обследования возведено капитальное двухэтажное здание, выполнены выпуски арматур для устройства колонн третьего этажа. Не соблюдены нормы отступов от границ смежных земельных участков, противопожарные разрывы. Истец полагает, что возводимый объект является самовольным. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство капитального здания не выдавалась, о чем свидетельствует письмо МУ "УАиГ" от <дата обезличена>. Ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта. Кроме того, в данном случае не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ "О пожарной безопасности", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". "Об охране окружающей среды". Ответчиком не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст. ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Просила суд признать капитальное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос капитального двухэтажного здания с выпусками арматуры для третьего этажа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<Ф.И.О.>5 в суде иск не признал.

Заинтересованные лица - представители ОАО "Анапа Водоканал" требования истца не поддержал, а представитель ОАО "Анапагоргаз" требования истца поддержала.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Ответчиком в установленном законном порядке разрешительная документация получена не была, что подтверждается письмом МБУ УАиГ от <дата обезличена>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата обезличена> /ос трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям СНиП, градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических и других норм и правил за исключением отсутствия разрешения на строительство. Капитальное здание - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Осмотром установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена. Исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обвалом не грозит. Спорное строение, возведенное, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> используется как индивидуальный жилой дом. Возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> представляет собой трехэтажный индивидуальный жилой дом.

Исходя из представленной в материалах дела информации вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес обезличен> - для индивидуального жилищного строительства. Вследствие этого целевое назначение земельного участка не нарушено.

Суд посчитал, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключение дано специалистом высокой квалификации с достаточным стажем работы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку" суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений, однако при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Материалами дела установлено, что возведение ответчиком индивидуального трехэтажного жилого дома для проживания одной семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> осуществлялось с соблюдением его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения, однако меры к его получению ответчиком предпринимались.

Так <дата обезличена> ответчиком подано заявление в "Анапский многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг" о выдаче градостроительного плана.

<дата обезличена> письменным уведомлением "Управления Архитектуры и градостроительства" ответчику сообщено, что градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес обезличен> подготовлен и отправлен для согласования в Администрацию МО г.-к. Анапа, однако градостроительная инспекция муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа истребует акт обследования земельного участка. С указанными действиями Администрации МО г.-к. Анапа ответчик не согласился и подал в Анапский городской суд заявление об оспаривании указанных действий.

Решением Анапского городского суда от 30.04.2013 г. действия Администрации МО г.-к. Анапа признаны незаконными.

10 июня 2013 года ответчик обратился в суд с заявлением о его выдаче, решение ему выдано только 11.07.2013 г. Таким образом, ответчик не имел возможности получить согласованный градостроительный план, и как следствие не имел возможности получить и разрешение на строительство.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес Администрации МО г.-к. Анапа ответчиком отправлено письменное заявление о выдаче разрешения на строительство. В письменном сообщении от <дата обезличена> указано, что в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома отказано, поскольку не предоставлен градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что возведенная ответчиком постройка не подлежит сносу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Анапского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.