Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <адрес обезличен> Ф.И.О.6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

Ф.И.О.7 обратился в суд с иском к признании права собственности к ООО МП "Агропромсервисбыт" обосновав требования тем, что на основании договора простого товарищества, заключенного между сторонами, за его личные денежные средств завершено строительство нежилого здания - магазина площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес обезличен>. Ответчик препятствует оформлению права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар возражал против заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит отменить указанное решение суда, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ф.И.О.8 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между Ф.И.О.7 и ООО <данные изъяты> заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания - вышеуказанного магазина.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения магазина, на праве аренды.

В соответствии с п. п. 3.1.4., 3.1.5. договора, ответчик обязался не позднее <дата обезличена> завершить строительство объекта, а по окончании строительства, сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца. Истец, согласно п. 4.2.1. договора, обязался достаточно и своевременно финансировать строительство объекта. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на вышеуказанном земельном участке ответчиком было начато строительство нежилого здания, но вскоре оно остановилось по причине нехватки денежных средств на дальнейшую закупку строительных материалов, оплату труда строителям и прочие необходимые расходы.

Ф.И.О.7 неоднократно обращался к ответчику с требованием окончить строительство объекта и передать построенное здание ему в собственность. Однако, только <дата обезличена> состоялась фактическая передача недостроенного нежилого здания - магазина. Истец своими силами и за счет собственных средств достроил вышеуказанный объект, однако вся техническая и проектная документация на возведенное нежилое здание - магазин находится у ответчика.

<дата обезличена>, Ф.И.О.7 обратился в органы БТИ для проведения техническое инвентаризации. В соответствии с техническим заключением "Некоммерческое партнерство "Архитекторы Черноморья" ООО "Юг-Дом", к выполненным строительным конструкциям нежилого здания - магазина замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ). В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека N 500 от 30.05.2012 г. возведенное нежилое здание - магазин не угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку вся техническая и проектная документация находится у ответчика, а он в свою очередь отказывается предоставить ее истцу, Ф.И.О.7 лишен возможности обратиться в администрацию муниципального образования Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ф.И.О.7 при возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.