Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.,

при секретаре К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Щ.А. обратился в суд с иском к С., К.З., Ш., Южненскому сельскому поселению Белореченского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <...> в 4х-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> согласно прилагаемому свидетельству о государственной регистрации права собственности. <...> года истец и его супруга Щ.С. почувствовали запах гари, доносящийся со стороны соседней квартиры, заметили дым, идущий из-под крыши данного многоквартирного дома, была вызвана бригада пожарных и возгорание ликвидировано. Как было установлено в ходе проверки по данному факту, К.З., временно проживающий в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, растопил печь, лег спать, в результате чего в цементной кладке между кирпичами печи возникли щели, через которые проникли искры, послужившие источником зажигания примыкающей к дымоходу отопительной печи сухой поверхности деревянной межкомнатной стены между квартирами и произошло возгорание. В связи с произошедшим пожаром в комнате N <...> квартиры истца согласно данным технического паспорта была частично уничтожена стена и поврежден потолок, повреждена вся внутренняя отделка помещения, от высокой температуры появились трещины. Комната N <...> загрязнена в результате тушения пожара, запах гари присутствовал во всех помещениях. Для оценки повреждений в результате пожара истец обратился в Белореченскую торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта N <...> от <...> года стоимость восстановительных работ в его квартире составила <...> рубля, который просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.

Представитель Южненского сельского поселения Белореченского района <Ф.И.О.>13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к администрации Южненского сельского поселения в полном объеме.

Ответчик Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считает, что сумма ущерба должна быть взыскана со всех ответчиков в равных долях с каждого.

Ответчики С., К.З., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года взысканы со С., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, К.З., <...> года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Щ.А., проживающего по адресу: <...> материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со С., К.З., Ш. в доход государства госпошлина в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Щ.А. просит изменить решения, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щ.А. - <Ф.И.О.>14 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Щ.А. является собственником квартиры N <...> в 4х-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Согласно отказному делу N <...> УНД Белореченского района от <...>. и материалам КУСП N <...> от <...>. по вине К.З., временно проживающего в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, в данной квартире произошел пожар, причиной которого послужила неисправность дымохода отопительной печи, расположенной в квартире указанного дома. В результате произошедшего пожара причинен имущественный ущерб истцу Щ.А.

Согласно материалов дела следует, что К.З. и его друг Ш. были вселены в квартиру N <...> С. Согласно справке администрации Южненского сельского поселения, имеющейся в материалах отказного дела N <...> от <...> года данная квартира ранее была выдана по типовому договору найма жилого помещения семье С-ных, состоящей из 4-х человек. На момент пожара в квартире проживала С., которая является внучкой умершего нанимателя. Однако до настоящего времени С. документы на указанную квартиру не оформила.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта N <...> от <...>. реальная стоимость поврежденной в результате пожара квартиры (с учетом износа), расположенной по адресу: <...> составляет <...> рублей, сметная стоимость восстановительных работ поврежденного строения, согласно локальному сметному расчету составляет <...> рублей (с НДС). Расчет восстановительного ремонта указанной квартиры проведен специалистами МУП "Белореченсккапстрой", сметная стоимость восстановительных работ поврежденного строения, согласно расчету с учетом степени износа (45%) имущества составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании ущерба истцу восстановительных работ поврежденной в результате пожара квартиры с учетом износа имущества в размере <...> рублей, поскольку данный размер материального ущерба наиболее объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ в размере <...> рубля, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира N <...> расположенная по адресу: <...> - значится в реестре муниципальной собственности Южненского сельского поселения Белореченского района, на основании Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года N 1095-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Белореченский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Белореченский район, в состав которого они входят".

Администрацией Южненского сельского поселения С. неоднократно предлагалось либо освободить квартиру, либо привести в соответствие документы, на основании которых она имеет право занимать данное помещение, но каких-либо действий до 2016 года по оформлению документов С. не предпринималось. Более того, ответчица С., не имея на то законных оснований, вселила в указанную квартиру, своих знакомых К.З. и Ш., допустивших там пожар.

С учетом изложенного, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Изучение материалов дела указывает на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.