Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Х.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ю. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 года по иску

Ю. к П. о возмещении материального ущерба

Ю. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел его автомобиль ** При этом изначально загорелся автомобиль ** рядом с которым стоял автомобиль ** ** собственник которого П. предпринял попытку уберечь свой автомобиль от дальнейшего возгорания и оттолкнул его назад на 1,5 м, приблизив горящую переднюю часть своего автомобиля к его автомобилю, в результате указанных действий П. загорелся его автомобиль и полностью сгорел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за сгоревший автомобиль в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик П. и его представитель Х.В. с заявленными требованиями не согласились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 года иск Ю. оставлен без удовлетворения, с Ю. взысканы в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" расходы на производство экспертизы в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно в результате совершенных ответчиком действий произошло возгорание его автомобиля, поскольку, если бы ответчик не передвинул свой автомобиль от очага пожара к его автомобилю, то его автомобиль мог бы и не загореться.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ю. - У., поддержавшую доводы жалобы, П. и его представителя Х.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года во дворе дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого загорелся автомобиль истца ** При этом изначально загорелся автомобиль ** рядом с которым стоял автомобиль ** собственник которого П. предпринял попытку уберечь свой автомобиль от дальнейшего возгорания и оттолкнул его.

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом пожара является автомобиль ** расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что огнем повреждены рядом стоящие автомобили, в том числе, ** ** и другие. В результате исследования левой части автомобиля ** установлено наличие паров нефтепродуктов и два независимых очага пожара.

Из заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" (пожарной лаборатории) N ** ** следует, что на образце, изъятом с места пожара в автомобиле ** смыве с кузова передней части автомобиля, обнаружены следы и пары легковоспламеняющейся жидкости.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в автомобиле ** принадлежавшего истцу имеются два вторичных очага горения расположенных: первый с правой задней стороны автомобиля, второй с правой стороны. Причиной возгорания автомобилей ** принадлежащего Ю. и автомобиля ** принадлежащего П. явилось попадание лучистого тепла от пламени пожара в результате возгорания автомобиля ** Зона термического воздействия расположена в месте расположения автомобилей, принадлежащих Ю., П., а также других автомобилей, припаркованных рядом. Границы непосредственного пожара (зоны горения) были в месте расположения автомобиля **

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что автомобиль ** все равно бы получил термические повреждения, откатывал бы ответчик автомобиль ** или нет.

Проанализировав представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на П. ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара, в связи с отсутствием его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден автомобиль истца, поскольку установлено, что причиной возгорания автомобиля истца явилось попадание лучистого тепла от пламени пожара в результате возгорания автомобиля **.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы опровергаются изложенным выше, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.