Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хасановой М.М., Степина А.Б.

при секретаре К.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Г., С. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению Г., С. к Н.О., Н.Ю. о сносе самовольной постройки,

Г., С. обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - N доли, П. - N доли, С. - N доли, И.Н. - N доли. Ранее N доли жилого дома и земельного участка принадлежали Н.О. Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" право общей долевой собственности на N доли домовладения и земельного участка, за ответчиком прекращено. Принадлежавшая ей доля выделена в натуре в виде жилого дома литер В общей площадью <.....> кв. м, земельного участка площадью <....> кв. м с присвоением почтового адреса: <адрес>. В соответствии с решением суда установлены границы выделенного земельного участка, после состоявшегося судебного решения установлен забор между земельными участками по <адрес>. На месте выделенного ветхого жилого дома под литером В Н.О. стала возводить двухэтажный кирпичный. дом. Строительство дома ответчиком производится вдоль установленного забора, разделяющего соседние дворы. Задняя часть и часть боковой стены строящего дома не имеют отступлений от забора, внешний край кровли выходит на территорию двора истцов. На задней стене произведен оконный проем, который находится в непосредственной близости от дома под литером М, в котором проживает истец Г. и расположен напротив ее окна. В боковой части строящегося жилого дома на уровне пола второго этажа ответчиком произведен монтаж металлических конструкций, которые более чем на 1 м заходят на территорию двора истцов и нависают над ним. Ответчиками ведется строительство жилого дома с нарушениями строительных норм и правил. В ходе рассмотрения дела, истцы изменили исковые требования, просили обязать Н.О. снести самовольную постройку 2-этажного кирпичного жилого дома, осуществленного на месте жилого, дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей, в пользу Г. судебные издержки в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании истцы Г., С. и их представитель по доверенности А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Н.О. участие в судебном заседании не принимала.

Ответчик Н.Ю., представитель ответчика Н.О. по доверенности И.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования Г., С. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцов Г., С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нарушаются права собственников соседних домов, создается угроза их жизни и здоровью. Ответчик возвел дом без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нарушены противопожарные разрывы между жилыми домами и объектом незавершенного строительства. Экспертиза, проведенная Ш., осуществлялась без участия истцов, экспертом не приведен расчет инсоляции для жилого дома, не определена степень огнестойкости строений под литером М, С, Ф. Экспертное заключение ООО <....> носит противоречивый характер, в связи с чем является недопустимым доказательством. Необоснованно не приняты во внимание другие экспертные заключения.,

На заседание судебной коллегии ответчики Н.О., Н.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истцов Г., С. и их представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.О. по доверенности И.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным, в ней доводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником N доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, собственниками других долей являются С. - N доли, П. - N доли, И.Н. - N доли.

Ответчик Н.О. являлась собственником N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" за Н.О. прекращено право общей долевой собственности на N доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделены N доли домовладения в натуре в виде жилого дома литер В, общей площадью <....> кв. м и земельного участка лошадью <....> кв. м с присвоением почтового адреса: <адрес>. Признано за Н.О. право собственности на жилой дом литер В, общей площадью <....> кв. м, расположенном на земельном участке площадью <....> кв. м с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилых домов литеры <адрес> годом их постройки является "Дата" год. Согласно техническому паспорту жилого дома литер <адрес> годом его постройки является "Дата" год.

Из акта ООО <....> от "Дата" следует, что противопожарные расстояния между объектом незавершенного строительства. по адресу: <адрес> и существующими жилыми зданиями литер А, С и М на территории домовладения по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013.

Согласно представленного истцами заключения ООО <.....> от "Дата", возводимый по адресу: <адрес> объект недвижимого имущества не отвечает градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по ходатайству представителя ответчиков И.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <....> от "Дата", окно, расположенное на задней стене жилого дома по адресу: <адрес> устроено во вспомогательном помещении (тамбур, прихожая) на первом этаже, где установлена входная дверь, что не противоречит условиям визуальной непросматриваемости из окна в окно в жилых комнатах и кухнях жилого дома. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> свес кровли выполнен не более 0,6 м с устройством по краю крыши организованного водостока дождевых и талых вод по системе из желобов в вертикальные желоба на территорию своего домовладения, что не нарушает строительные нормы и правила устройства крыши скатной в жилых одноквартирных домах. Построенный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Капитальность построенного здания достаточно высокая, что обеспечивает высокий уровень пожаробезопасности его. Расстояние между объектом экспертизы и жилыми домами соседнего домовладения менее допустимых пожарных норм: 3 м вместо 6 м, такое же, как и было до выдела в натуре доли Н.О. с прекращением права общей долевой собственности по решению Ленинского районного суда <адрес> от "Дата". Построенный жилой дом по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан как собственникам домовладения, так и собственникам соседних жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., С. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию, при строительстве дома не установлено нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В суде первой инстанции ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений собственником Н.О. требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил при возведении жилого дома, которым районным судом дана правовая оценка по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акта ООО <....> от "Дата" размещение жилого дома ответчика не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ <....> <....> <....> от "Дата" следует, что условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2:2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как видно из заключения судебной экспертизы возведенный ответчиком жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Капитальность построенного здания достаточно высокая, что обеспечивает; высокий уровень пожаробезопасности его. Угрозы жизни и здоровью граждан, как собственникам домовладения, так и собственникам соседних жилых домов, не имеется.

Исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта не соответствия дома требованиям закона и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцами заключению ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", от "Дата", акту ООО <....> от "Дата", поскольку составлены по документам истцов, дом ответчика не осматривался.

Между тем, как следует из показаний эксперта Ш., пожарные нормы были нарушены еще до выдела жилого дома Н.О. Все дома были построены с нарушением градостроительных и пожарных норм.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвел дом без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанные истцами нарушения являются устранимыми. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса постройки.

Доводы жалобы о нарушении противопожарных разрывов между жилыми домами и объектом незавершенного строительства, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы истцов о том, что они не присутствовали при проведении судебной экспертизы, не ставят под сомнение, данное по делу заключение.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.

Доводы жалобы о несогласии с доводами эксперта, отсутствие в экспертизе расчета инсоляции, степени огнестойкости строений, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку как видно из определения районного суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы таких вопросов перед экспертом не ставилось.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом, решениями доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Агентство Независимых Экспертиз" носит противоречивый характер и является недопустимым доказательством, судом не приняты во внимание другие экспертные заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан, приняты в обоснование выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г., С. - без удовлетворения.