Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "поселок Володарский" Астраханской области к С.Г., А. о сносе самовольной постройки и встречному иску А. к администрации муниципального образования "поселок Володарский" Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку,

администрация Муниципального образования "Володарский район" Астраханской области обратилась в суд с иском к С.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "б" и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Администрация Муниципального образования "поселок Володарский" Астраханской области обратилась с иском к С.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв. м, демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением суда от 10 августа 2012 года исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование требований администрация МО "Володарский район" Астраханской области и администрация МО "поселок Володарский" Астраханской области указали, что нежилое здание возведено без получения в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешения на строительство. В результате возведения нежилого здания произошел захват части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, своими действиями ответчики нарушают права и интересы муниципального образования "Володарский район", затрагивают общественные интересы, препятствуют рациональному использованию земельного участка.

С учетом уточнения просят обязать С.Г., А. снести самовольно возведенное строение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> "б" на земельном участке с кадастровым номером N

В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд указать в решении, что в случае неисполнения в течение 2 месяцев вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления МО "Володарский район" вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.

А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился к администрации МО "поселок Володарский" Астраханской области со встречным иском. Указав, что является собственником земельного участка мерою 188 кв. м, на котором без разрешительных документов возведено нежилое здание общей строительной площадью 549,3 кв. м. На указанную самовольную постройку А. получены необходимые заключения о соответствии возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, строительных норм и правил. Кроме того, А. обращался с заявлением в администрацию МО "поселок Володарский" о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано. Осуществленная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, возведена на принадлежащем А. земельном участке.

Просит суд признать право собственности на нежилое здание, площадью 549,3 кв. м, расположенное на земельном участке мерою 188 кв. м, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> "б".

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков С.Г., А., действующая на основании доверенности Ш. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску просила отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года исковые требования администрации МО "Володарский район", администрации МО "поселок Володарский" к С.Г., А. о сносе самовольно возведенного строения: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> "б" на земельном участке с кадастровым номером N, а также встречные исковые требования А. к администрации МО "Володарский район", администрации МО "поселок Володарский" о признании права собственности на самовольное строение нежилое здание оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО "Володарский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ответчиком не только не соблюдены параметры допустимого строительства, но и осуществлен захват земельного участка принадлежащего муниципальному образованию "Володарский район" Астраханской области.

Представитель администрации Муниципального образования "пос. Володарский", А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав докладчика, представителя истца администрации МО "Володарский район" Астраханской области С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "б" мерою 188 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2012 года 30-АА N. Без разрешительных документов А. возведен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 549,3 кв. м. В процессе возведения нежилого здания была занята часть земельного участка, принадлежащая администрации МО "поселок Володарский".

30 ноября 2011 года А. обратился в администрацию МО "поселок Володарский" с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке в 188 кв. м расположенном по адресу: <адрес> ответ на указанное обращение А. со стороны администрации МО "поселок Володарский" не представлен.

При предъявлении требований о сносе самовольной постройки истцом в соответствии с требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства того, что строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств на нарушение возведенной самовольной постройкой законных прав и интересов истца в обоснование предъявленных требований, не представлено. Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении строительной экспертизы, для установления и всестороннего исследования вопроса возможного нарушения прав истцов и третьих лиц при возведении самовольной постройки ответчиком. Однако истцы отказались от проведения строительной экспертизы. Иных доказательств нарушения законных прав и интересов истцов возведением самовольной постройки А. не представлено.

Постановлением Администрации МО "<адрес>" от 19 июня 2012 года N для земельного участка мерою 188 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> "б", установлен вид разрешенного использования "для строительства нежилого здания".

Из объяснений представителя Министерства и дорожного хозяйства Администрации Астраханской области ФИО10, следует, что самовольно занятый А. земельный участок мерою 28 кв. м расположен в зонах Ж-1-Е "зона индивидуальной усадебной жилой застройки", Ж-2-Б "зона многоэтажной жилой застройки", Ц-2 "зона обслуживания и деловой активности местного населения", в пределах которой в соответствии с утвержденным и согласованным Генеральным Планом поселка, и разработанным градостроительным планом администрации МО "поселок Володарский" разрешено строительство зданий этажностью до 2-х этажей, высотой до 8 метров. В условно-разрешенных видах использования земельного участка имеется ссылка на разрешенное строительство магазинов, аптек, офисов на спорном земельном участке.

Специалист Комитета имущественных отношений Администрации МО "Володарский район" ФИО11, пояснил, что исходя из представленного им приложения к Генеральному плану поселка спорный самовольно захваченный земельный участок мерою 28 кв. м относится к территориальной зоне "парки, бульвары и скверы", нарушение прав и законных интересов администрации МО "поселок Володарский" в указанной части не имеется.

Из ответа Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области следует, что утвержденный в установленном законом порядке Генеральный План МО "поселок Володарский" и приложения к нему, представленные в материалы дела Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, были направлены муниципальным образованием "поселок Володарский" в адрес Правительства Астраханской области письмом N 44 от 10,06.2010 года совместно с копией решения Совета МО "поселок Володарский" N 31 от 28.05.2010 года "Об утверждении Генерального плана МО "Поселок Володарский", также в адрес Правительства были направлены Правила землепользования и застройки МО "поселок Володарский" письмом N 2475 от 08.11.2011 г., внесение изменений в указанные документы на согласование в Правительство Астраханской области не поступало.

С учетом данных приобщенных в материалы дела и исследованных судом документов, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств нарушения общественных интересов и целевого использования спорного земельного участка в результате возведения самовольной постройки, поскольку спорный земельный участок к зоне "бульваров, скверов" не относится.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку самовольный захват части земельного участка мерою 28 кв. м. А. осуществлен в части, прилегающий непосредственно к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, спорный участок расположен в той же территориальной зоне, в которой не запрещено строительство зданий этажностью до 2-х этажей, высотой до 8 метров. В условно-разрешенных видах использования земельного участка имеется ссылка на разрешенное строительство магазинов, аптек, офисов на спорном земельном участке.

Не установлено судом первой инстанции и нарушения прав и законных интересов третьих лиц при самовольном возведении А. нежилого здания.

Из технического заключения ООО "Архпроектсервис", следует, что самовольно возведенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав и интересов третьих лиц, что подтверждается пояснениями специалиста ООО "Архпроектсервис" ФИО12.

Согласно заключению ООО "Архпроектсервис" самовольно возведенное нежилое здание соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Из заключения Санэпидслужбы, следует, что построенный объект санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком при строительстве пожарных, градостроительных норм и правил, а также нарушение прав смежных пользователей представителем администраций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому у судебной коллегии не имеется основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области без удовлетворения.