Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года,

З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Причиной происшествия являлось нарушение требований пожарной безопасности при монтаже электропроводов, допущенное работником Трусовского участка производственного отделения "Астраханские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Поскольку в результате пожара ей был причинен материальный ущерб, истец просила взыскать с ОАО "МСРК Юга" в ее пользу в счет возмещения ущерба зданию <сумма> рубля, в счет возмещения поврежденного движимого имущества <сумма> рубля, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме <сумма> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании З.В. не участвовала. Ее представитель А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Юга" М. иск не признала.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МРСК Юга" в пользу З.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <сумма> рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей;

в остальной части иска отказано.

С ОАО "МРСК Юга" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" З.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя З.В. - А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности З.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН по г. Астрахани составлен акт о пожаре по <адрес>, из которого следует, что возгоранием повреждены кровля жилого дома, перекрытия и внутренняя отделка помещений. Предполагаемая причина пожара: нарушение правил установки и прокладки новой линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.

Данным процессуальным актом установлено, что причиной пожара в доме истца является нарушение требований пожарной безопасности при монтаже электропроводов к дому N по <адрес> в г. Астрахани, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а именно, работником Трусовского участка Производственного отделения "Астраханские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" С.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству представителя ответчика - ОАО "МРСК Юга" назначил экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

По заключению судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима является кустарное соединение алюминиевых проводов ответвления и медных проводов ввода. Монтаж ввода от ВЛ-0,4 кВ до жилого дома не соответствует п.п. 2.1.21, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Такое соединение является наиболее частной причиной пожаров, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети. Версия возникновения пожара в результате монтажа проводов по <адрес> от ВЛ-0,4 КВ к жилому дому является наиболее вероятной.

Состояние жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, относится к недопустимому. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления дома, составляет <сумма> рубля.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о частичном взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу З.В. причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Юга" не является собственником электрической энергии, не является энергоснабжающей организацией и в договорных отношениях с потребителем не состоит, не влияют на правильность выводов суда, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине работника ОАО "МРСК Юга".

Иные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, и судом при постановлении решения им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.