Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности К.Р.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к Д. о признании кирпичного строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

А. обратилась в суд с иском к Д. о признании кирпичного строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ответчик Д. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены, их разделял забор. Весной 2014 года ответчик начал на своем земельном участке работы по строительству кирпичного двухэтажного индивидуального жилого дома, который построил вплотную к границе их земельных участков, самовольно демонтировав деревянный забор. Как указала истец, спорной постройкой нарушены ее права и интересы как собственника соседнего земельного участка в части несоблюдения со стороны ответчика при строительстве градостроительных и противопожарных норм и правил, что выразилось в несоблюдении санитарно-бытовых (хозяйственных) и противопожарных разрывов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013. Кроме этого, указывает, что часть фундамента жилого дома ответчика выполнена на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, он уменьшился. При указанных обстоятельствах обращаясь в суд, истец просила признать кирпичное строение, принадлежащее ответчику и расположенное на границе земельных участков N и N по <адрес> самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил. Обязать ответчика снести данную постройку и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Истец А. в судебном заседании не участвовала, ее представители К.Р.Н. и М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Р.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что в связи с нарушением прав истца как смежного землепользователя в части несоблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства санитарно-бытовых (хозяйственных) и противопожарных разрывов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, захвата части территории принадлежащего ей земельного участка, а также отсутствия разрешения на строительство, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности К.Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Д. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются смежными землепользователями.

А. является собственником земельного участка, площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Д. является собственником соседнего земельного участка, площадью 270 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома литер А, общей площадью 25,2 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Д. на своем земельном участке ведет строительство жилого дома.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А. указала на нарушения Д. норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарно-бытовых (хозяйственных) и противопожарных разрывов, а также захвате части территории принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве ответчиком спорного объекта капитального строительства нарушены требования градостроительных норм и правил в части бытовых разрывов между спорным строением и строениями на земельном участке истца, строением и границей, разделяющей земельные участки - п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правила землепользования и застройки города Астрахани в новой редакции, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, в соответствии с которыми расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а также в части противопожарных разрывов - статья 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 69 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 п. 4.3.

Однако в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и факт занятия ответчиком при строительстве спорного объекта части территории принадлежащего истцу земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане здания, в соответствии с которым спорное здание находится в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Кроме этого, отсутствие оснований для вывода о нарушении прав истца вследствие возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2014 года по делу по иску А. к Д. о приостановлении строительства.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права А. как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергая их, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.Н. - без удовлетворения.