Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. и Ф.А. - М. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года по иску С. к Ф.Е., Р.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром

С. обратился в суд с иском к Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2014 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адрес: <адрес> принадлежащего Р.Н. В результате пожара была повреждена стена соседнего дома по <адрес> принадлежащего С. Сумма ущерба причиненного пожаром составила ** руб. В связи со смертью ФИО16 определением суда она была заменена правопреемниками, вступившими в наследство - Ф.Е., Р.А. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере ** а также судебные расходы в размере **

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц В. и К. - О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ф.Е. и представитель ответчиков М. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ф.Е. и Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что домовладение истца было построено с нарушением противопожарных норм, выразившихся в более чем трех разовом уменьшении предписываемого расстояния противопожарного разрыва между существующим и строящимся жилым домом. Дом истца имеет все признаки самовольной постройки, возведение которой является виновным действием.

Заслушав докладчика, выслушав Ф.Е. и представителя ответчиков М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца и третьих лиц О., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены "решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что собственником дома N <адрес> в г. Ахтубинске являлась Р.Н., а собственником ** доли соседнего дома по <адрес> является С., собственниками остальных долей являются В. и К.

18 августа 2014 года произошло возгорание жилого дома по <адрес> в результате пожара была повреждена стена строящегося строения по <адрес>

<адрес> на площади ** кв. м, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 г. Согласно справке о пожаре в результате пожара повреждена внутренняя отделка и кровля жилого дома на площади ** кв. м, повреждена кровля гаража на площади ** кв. м и повреждена стена строящегося строения по <адрес> на площади ** кв. м.

Из выводов заключения эксперта ФГБУ ** от 09.09.2014 г. следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме по <адрес> явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы в электрической сети (короткое замыкание), очаг пожара находился в пристрое (холодном коридоре) жилого дома.

Из письменных пояснений самой Р.Н., имеющихся в материалах проверки следует, что в ее доме была старая и ветхая электропроводка, замена ее не производилась.

Согласно представленному истцом отчету ООО ** рыночная стоимость нанесенного имуществу истца ущерба составляет ** Данный расчет ущерба ответчиками не оспорен.

Факт пожара и причинения ущерба от пожара был установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что очаг пожара находился в домовладении, принадлежащем Р.Н. и причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание, в результате возникшего пожара истцу был причинен имущественный вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Заявления о принятии наследства (в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов), оставшегося после смерти ФИО18 подали наследники по закону Р.А. и Ф.Е., приняв указанное наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков Р.А. и Ф.Е. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку доказательств отсутствия вины собственника домовладения по ул. <адрес>

<адрес> в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, о наличии вины собственника домовладения в причинении ущерба истцу, поскольку при использовании находящейся в его домовладении электросети собственник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания, а в дальнейшем к пожару, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что домовладение истца содержит признаки самовольной постройки, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого по существу спора не опровергают и не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. и Ф.А. - М. без удовлетворения.