Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 г. по делу по иску К.Г. Галимы к К.Е.АА. о сносе строения,

К.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На расстоянии м. от ее жилого дома К.Е.АА. возвела нежилое здание, используемое в качестве магазина промышленных товаров и аптеки, а также оборудовала сливную яму на расстоянии м. от границы принадлежащего К.Г. земельного участка и м. от наружной стены жилого дома, с нарушением санитарных норм и правил, в отсутствие согласования на строительство с противопожарной службой и на подключение водоснабжения. Используемые ответчиком в здании магазина химические реагенты образуют жидкие отходы, которые загрязняют почвенный состав и окружающую среду. При указанных обстоятельствах просила признать постройки в виде нежилого здания, магазина промышленных товаров (магазина-аптеки), расположенного по адресу: <адрес>, и оборудованной на земельном участке сливной ямы по указанному адресу не соответствующими нормам Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, Федеральному закону РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; обязать К.Е.АА. снести магазин промышленных товаров (магазин-аптеку) и сливную яму по адресу: <адрес>. В дальнейшем заявленные требования были дополнены требованием о признании строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 г. в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Город Ахтубинск".

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 г. производство по делу в части требований К.Г. к К.Е.АА. о признании сливной ямы, оборудованной на земельном участке по адресу: <адрес>, несоответствующей нормам Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", и ее демонтаже, прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании К.Г. и ее представитель Т. исковые требования в оставшейся части поддержали.

К.Е.АА. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Л. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации МО "Город Ахтубинск" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что районным судом принято незаконное и необоснованное решение. Утверждает, что при строительстве сооружения ответчиком не были соблюдены условия разрешительных документов, а именно расстояние в м. до соседнего земельного участка, необходимое для возведения сооружения, поскольку фактически здание построено на расстоянии 1 м 60 см, в результате чего серьезно нарушены права истца. Указывает, что К.Е.АА. возвела строение, отступив от границ ей дозволенного в сторону земельного участка К.Г. на расстоянии м., тем самым поставив под угрозу строения истца, нарушив при этом нормы СНиП 2.07,01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений в п. 2.12*". Строение в целом построено на водопроводной трубе, и усадка фундамента принадлежащих К.Г. строений в результате возведенного здания в настоящее время угрожает ее интересам и здоровью. Полагает, что при строительстве и приеме в эксплуатацию вышеназванного нежилого помещения были допущены серьезные нарушения норм ГрК РФ.

На заседание судебной коллегии К.Е.АА., К.Г., представитель администрации МО "Город Ахтубинск", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей К.Г. - У., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Е.АА. - Л., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как усматривается из материалов дела, К.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью кв. м, является К.Е.АА. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства магазина промышленных товаров.

Установлено, что проектирование строительства магазина по <адрес> заказано К.Е.АА. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО "", после разработки которого, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Ахтубинск" выдано К.Е.АА. разрешение на строительство магазина промышленных товаров, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных постановлением N) земельный участок по <адрес>, Ахтубинска разделен на два самостоятельных участка по <адрес>, с разрешенным видом использования "под индивидуальное жилищное строительство" и по <адрес>, площадью кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства магазина промышленных товаров", после чего земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под N.

После повторного обращения за разрешением на строительство администрацией МО "Город Ахтубинск" К.Е.АА. ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного магазина по адресу: <адрес>, площадью застройки кв. м, площадью здания кв. м.

Согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости, выполненного ГУП "" ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина возведено К.Е.АА. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом разработанного Ахтубинским филиалом ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" рабочего проекта, градостроительного плана земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" N -р. ДД.ММ.ГГГГ спорный магазин промышленных товаров поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.АА. получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено здание магазина по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась в Ахтубинскую городскую прокуратуру и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Главного управления МЧС России по Астраханской области с заявлением о принятии мер в отношении застройки нежилого помещения по <адрес>, возведенной К.Е.АБ. с нарушением технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка нежилого помещения по <адрес>. Ахтубинска, в ходе которой выявлены нарушения пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г. "О противопожарном режиме", части 1 статьи 69, пункта 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 пункта 4.3 таблицы 1, пункта 4.4 таблицы 1, пункта 1.1 раздела 1 "Область применения", пункта 4.12 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 174, которое выражается в расположении спорного нежилого здания в. от жилого дома по <адрес>, принадлежащей К.Г.

По результатам проверки К.Е.АА. выдано предписание N по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области К.Е.АА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что расстояние между жилым домом по <адрес>, принадлежащим К.Г., и спорным зданием магазина составляет., что менее противопожарного расстояния, указанного в рекомендуемых к добровольному применению требования сводов правил СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2011, предусматривающих противопожарные расстояния между жилыми домами, а также между домами и границами соседних земельных участков.

Между тем, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на установленный факт несоответствия противопожарного расстояния между зданием магазина по <адрес> и жилым домом по <адрес>, а также расстояния подземного водопровода на принадлежащем ответчику земельном участке по отношению к фундаменту жилого дома по <адрес>, рекомендуемых к добровольному применению в требованиях сводов правил СП 30-102-99, (41 4.13130.2013, СП 42*. 13330.2011, предусматривающих как противопожарные расстояния между жилыми домами, а также между домами и границами соседних земельных участков, так и расстояния водопровода до фундаментов зданий и сооружений, что не оспаривается ответчиком, признание судом этого факта в целом не нарушает прав истца, так как сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего К.Г. имущества, жизни и здоровью граждан.

При этом судом установлено, что доказательств того, что расположением здания магазина на расстоянии м. от жилого дома по <адрес> причиняется вред имуществу истца, жизни и здоровью граждан, нарушаются какие-либо иные права и законные интересы истца, размещение здания магазина согласовывалось со всеми необходимыми службами, а также доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

Как правильно отмечено районным судом, на момент начала строительства ответчиком здания магазина в ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо возражений относительно нарушения своих прав указанным строительством не высказывал; требований о сносе, переносе, либо изменении проекта строительства также не заявлял.

Допрошенным в суде специалистом ФИО приведены доводы о том, что имеется возможность устранения допущенного ответчиком нарушения посредством выполнения противопожарных мероприятий, установки противопожарных преград.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что восстановление нарушенных прав истца на соблюдение требований противопожарной безопасности возможно без сноса спорного магазина, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе указанного объекта как самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.