Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Н., рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК К. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, которым постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору К. от 18 сентября 2019 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ДНСТ "Магистраль" Ш., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

постановлением государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору К. <Номер обезличен> от 18 сентября 2019 года должностное лицо - председатель ДНСТ "Магистраль" Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено председателем ДНСТ "Магистраль" Ш. в Корткеросский районный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судьей Корткеросского районного суда Республики Коми N 12-165/2019 от 07 ноября 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что указанный срок был пропущен ввиду нахождения его в основном отпуске в период с 11.11.2019 по 11.12.2019 года.

Заслушав объяснения старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК К., председателя ДНСТ "Магистраль" Ш., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение, по результатам рассмотрения жалобы должностного лица ДНСТ "Магистраль" вынесено 07 ноября 2019 года. Дело рассмотрено с участием должностного органа административного органа.

Согласно разностной книге для местной корреспонденции Корткеросского районного суда Республики Коми N 06-20 обжалуемое решение от 07 ноября 2019 года получено административным органом 08 ноября 2019 года.

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока поданы должностным лицом 19.12.2019 года, то есть с пропуском, установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Оценив представленные в обоснование доводов о пропуске срока доказательства, полагаю, что оснований для его восстановления не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения решения. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 приведенного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, ГУ МЧС России по РК в период нахождения должностного лица, вынесшего постановление, могло обратиться к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, однако представленным ему правом не воспользовалось.

Согласно приказу начальника Главного Управления ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК <Номер обезличен>-НС от 08.11.2019, старший инспектор ОНДПР Корткеросского района К. находился в основном отпуске в период с 11 ноября 2019 по 11 декабря 2019 года, тогда как решение получено Управлением 08 ноября 2019, что, в свою очередь, не исключало возможность своевременной подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, доводы приведенные должностным лицом административного органа, не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения суда не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК К. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ДНСТ "Магистраль" Ш. - отказать.